10 июня 2011 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бардунаевой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Семенова Б.Ц. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Семенова Б.Ц. к ОАО АК «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора и взыскании суммы

у с т а н о в и л :

В суд обратился Семенов Б.Ц. с названным иском, указав, что 08 декабря 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита В соответствии с условиями п.2.1. данного договора истец оплатил банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 7000 руб.. Полагает, что указанные условия кредитного договора нарушают права истца и являются недействительными. В связи с указанным просит признать недействительным условие кредитного договора по взысканию комиссии за обслуживание ссудного счета и взыскать названную сумму в пользу истца.

Решением мирового судьи от 26 апреля 2011 года в удовлетворении требований истца было отказано в связи с пропуском им срока исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель заявителя обратился с апелляционной жалобой, указав, что срок применен неверно, т.к. срок обращения в суд необходимо исчислять с момента когда истцу стало известно что нарушаются его права. О нарушении прав истцу стало известно из опубликованного Постановления ВАС от 17 ноября 2009 года. Просил решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание истец Семенов Б.Ц. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Семенов Ч.Б. настаивал на доводах жалобы.

Представитель отвечтика в судебное заседание также не явился, при этом суду направлен отзыв на жалобу Семенова согласно которого ответчик просил решение мирового судьи оставить без изменения. Также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав Семенова, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования мировой судья правильно сослался на то, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права истца, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

При этом мировой судья также верно пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований в части, в связи с заявленным представителем ответчика заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента опубликования Постановления ВАС в 2009 году, не принимаются судом во внимание, как не обоснованные, поскольку с момента заключения договора истцу было известно об условиях договора, при этом Постановления ВАС не являются нормативным актом, который надлежит применять в связи с изменением законодательства.

В связи с указанным суд полагает, что решение мирового судьи постановлено законно и обосновано и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Семенова Баира Цырендондоповича к ОАО АК «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора и взыскании суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.Ю.Богданова