Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 21 июня 2011 года Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Присяжной А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 25 апреля 2011 года по делу по иску Присяжной А.М. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Истец Присяжная А.М., обратившись в суд с иском, указала, что 24 июня 2010 года между ней и банком был заключен кредитный договор, в котором предусмотрена уплата комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка с текущего банковского счета в размере 13282,44 руб., а также за страхование жизни и здоровья в размере 5725,19 руб. Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам, договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами, полагает, что обоснованность и необходимость открытия текущего банковского счета и невозможность выдачи денежных средств, минуя такой счет, условиями договора не мотивирована, полагает, что нарушены ее права потребителя, в связи с указанным просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать указанные суммы с ответчика. При этом указывает, что 5725,19 рублей – являются суммой неосновательного обогащения. Кроме того, просит взыскать в ее пользу уплаченную ею сумму за услуги представителя в размере 15000 рублей. В судебном заседании первой инстанции представитель истца Лубсанов В.Б. исковые требования увеличил на 2118 рублей. Мировой судья вынес решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал. Не согласившись с указанным решением, истец Присяжная в лице представителя Лубсанова В.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в полном объеме и удовлетворить исковые требования истца. В судебном заседании истец Присяжная А.М. в лице представителя Лубсанова В.Б. заявила об отказе от иска в части взыскания 5725,19 рублей, уплаченной истцом по договору страхования. Определением суда апелляционной инстанции в этой части исковых требований принят отказ, и производство по делу в части прекращено. В остальной части представитель истца Лубсанов В.Б. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, мотивируя тем, что закон запрещает обусловливать приобретение иных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, условия кредитного договора об оплате комиссии за получение наличных денежных средств не соответствует закону и являются ничтожными. Суд первой инстанции указал, что заемщик по своему выбору согласился на перечисление банком кредитных средств на текущий банковский счет. Выбор состоит между перечислением на ТБС или иной расчетный счет, указанный заемщиком. Однако при перечислении денежных средств на любой банковский счет также возникает комиссия в соответствии с тарифами банка, то есть выдача кредита в любом случае обусловлена иной услугой. Кроме того, представитель истца считает, что истцу после удержания с нее комиссии за получение наличных денежных средств и уплаты страховой премии фактически была предоставлена сумма кредита в размере 210000 рублей, в связи с чем, сумма процентов должна быть исчислена из указанной суммы, возникла переплата в размере 2118 рублей, просит взыскать указанную сумму. Представитель ответчика Ковалева М.А. с жалобой не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора, она добровольно изъявила свое волеизъявление и подписала кредитный договор. В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Сумма кредита была предоставлена истцу в полном объеме. В суде апелляционной инстанции истец Присяжная в лице представителя Лубсанова В.Б. иск поддержала и просила его удовлетворить, мотивируя указанными доводами. Представитель ответчика Ковалева М.А. просит в иске отказать, мотивируя указанными выше доводами. Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В суде установлено, что между сторонами 24.06.2010 года был заключен кредитный договор на сумму 229007,63 руб. на срок 60 месяцев на неотложные нужды. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора в течение одного операционного дня с момента подписания настоящего договора Банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных настоящим договором, в зависимости от волеизъявления заемщика осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС заемщика. Перечисление денежных средств на ТБС заемщика осуществляет бесплатно. В зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет либо осуществляет выдачу денежных средств непосредственно с ТБС заемщика. Согласно п. 3.1.4. за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика, последний оплачивает банку комиссию в размере 5,8 процентов от суммы кредита. Указанная в п. 3.1.4. комиссия производится заемщиком в день совершения соответствующей операции по снятию наличных средств с ТБС посредством внесения собственных средств в кассу банка. Как установлено судом, предоставленные истцу по кредитному договору заемные средства на сумму 229007,63 руб. были предоставлены ему в полном объеме путем его перечисления на текущий банковский счет (ТБС) заемщика, открытый по его заявлению, что подтверждается представленной суду кредитной историей по договору от 24 июня 2010 года, заключенному между сторонами. Заемщик по своему выбору согласился на перечисление Банком кредитных средств со ссудного счета на текущий банковский счет, что подтверждается ее заявлением на получение кредита, в котором она просила открыть ей счет (ТБС) и зачислить на него сумму кредита в размере 229007,63 руб. Согласно условиям договора, истец Присяжная была ознакомлена, что кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. При этом она была ознакомлена, что для получения кредитных средств в рамках действия данного договора, Банк по ее волеизъявлению открывает текущий банковский счет (ТБС), куда будут перечислены кредитные средства со ссудного счета. Тем самым, она согласилась с условиями кредитования, и выбрала, чтобы кредитные средства были перечислены на ТБС и выданы наличными. Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Согласно Положению ЦБ РФ «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. №54-П, кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту – физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента либо выдачи наличными через кассу кредитной организации. Положением Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» прямо установлено право Банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора. Исходя из вышеуказанных правовых норм, следует, что, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству могут выплачиваться и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Предоставление кредита путем зачисления его со ссудного счета на ТБС предполагает, что право собственности на кредитные средства у заемщика возникли с момента их перечисления на ссудный счет. С указанного момента он распоряжался ими по своему усмотрению и по выбору – принял решение перечислить их на ТБС и получить их наличными. Из этого следует, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на ТБС выходят за пределы кредитного договора и представляют собой самостоятельные отношения банка и клиента, несмотря на то, что последний является еще и заемщиком. В данном случае, предъявляя иск, сторона истца подменяет понятие комиссии за обслуживание ссудного счета с текущим банковским счетом. Действительно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Однако в рассматриваемом случае речь идет не о ссудном счете, а о банковском счете, за совершение которых банк праве требовать оплату. Исковые требования истца о взыскании суммы страховой премии судом апелляционной инстанции не рассматриваются в связи с отказом истца от иска в этой части. Доводы представителя истца о том, что истцу была предоставлена сумма кредита в меньшем размере, чем предусмотрено договором, вследствие чего истцом переплачена сумма процентов, не нашли своего подтверждения в суде. С учетом установленных выше обстоятельств, требования истца о признании недействительными кредитного договора № 1400/0026184 от 24 июня 2010 г. в части уплаты комиссии за получение наличных денежных средств удовлетворению не подлежат. Оснований для удоветворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 25 апреля 2011 года по делу по иску Присяжной А.М. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Р.А. Ненкина