15 июня 2011 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Богданова И.Ю.

при секретаре Бардунаевой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елановой Р.Ц. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Елановой Р.Ц. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Еланова Р.Ц. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», указав, что 22 декабря 2009 года между нею и банком был заключен кредитный договор которым было предусмотрено условие (п.3.1.4.) что за получение ею наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС, ею производится оплата комиссии в виде обслуживания ссудного счета в размере 5,8% от суммы кредита, т.е. 3128,37 руб. Указанная плата носит единовременный характер и была уплачена ею в день получения кредита. Полагает, что указанное условие договора является недействительным, включенным в договор в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку банк таким образом получил неосновательно сумму в размере 3128,37 руб., просит взыскать в ее пользу названную сумму и признать недействительным п.3.1.4. договора.

Решением мирового судьи от 20 апреля 2011 года в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Еланова Р.Ц. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, т.к. полагает, что её права потребителя нарушены, банк навязал ей услугу по получении денежных средств через кассу банка (в виде обслуживания ссудного счета). Получение денежных средств кроме как через кассу банка невозможно, потому взимание такой комиссии противоречит нормам права.

В судебное заседание заявитель жалобы Еланова Р.Ц. не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что на беседу к мировому судье её не приглашали, судья не оставался в совещательной комнате. С решением судьи истец не согласна по существу, доводы возражений изложенные в жалобе истец поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Ковалева М.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, поясняя, что решение принято судом законно и обосновано. Истец же путает понятия ссудный счет, который действительно должен вестись банком бесплатно и текущий банковский счет, за ведение которого банк вправе предусмотреть плату.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно Положению ЦБ РФ «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. №54-П, кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту – физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента либо выдачи наличными через кассу кредитной организации. Положением Банка России от 26.03.2004г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» прямо установлено право Банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, следует, что, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству могут выплачиваться и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Из договора кредитования следует, что перечисление денежных средств с судного счета (который ведется банком бесплатно, что следует из кредитного договора) на текущий банковский счет производится в зависимости от волеизъявления заемщика. Также из договора следует, что в зависимости от воли клиента денежные средства могут быть переведены с текущего банковского счета на иной счет или денежные средства могут быть выданы ему непосредственно с ТБС заемщика. При этом, согласно п. 3.1.4. за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика, последний оплачивает банку комиссию в размере 5.8% от суммы кредита.

Мировым судьей было установлено, что заемные средства на сумму 53937,43 руб. были предоставлены истцу в полном объеме путем его перечисления на её текущий банковский счет (ТБС), открытый по её заявлению. Основанием для перечисления денежных средств на ТБС заемщика явилось её заявление банку, из которого следует, что заемщик просит открыть ей ТБС и перечислить деньги на указанный ТБС с которого и просит выдать их через кассу банка. Поскольку с момента поступления денежных средств на ссудный счет заемщик вправе был самостоятельно определять дальнейшую судьбу заемных средств, заемщик принял решение перечислить их на ТБС и получить их наличными. Из этого следует, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на ТБС выходят за пределы кредитного договора и представляют собой самостоятельные отношения банка и клиента, несмотря на то, что последний является еще и заемщиком.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора в части взимания комиссии за получение денежных средств через кассу банка посредством снятия их с ТБС, не основаны на нормах права и потому не подлежат удовлетворению.

Доводы Елановой о том, что она была вынужден согласится с условиями договора, поскольку не получила бы в противном случае займ, не состоятельны, поскольку из условий договора следует, что выбор заемщику был предоставлен и она была вправе выбрать тот или иной способ перечисления денег со ссудного счета, Еланова по своему усмотрению выбрала перечисление денег на текущий банковский счет, за обслуживание которого банк был вправе взимать комиссию.

В связи с указанным суд полагает, что решение мирового судьи постановлено законно и обосновано и не подлежит отмене.

Доводы Елановой о том, что судом нарушены процессуальные нормы – судья не оставалась в совещательной комнате, судом проверены. Согласно протокола судебного заседания от 20 апреля 2011года – суд принял решение в совещательной комнате. Замечаний на протокол от сторон не поступило, что следует из дела. В связи с чем оснований полагать, что решение было принято с нарушением тайны совещательной комнаты, у суда оснований не имеется, иных доказательств тому не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Елановой Р.Ц. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елановой Р.Ц, без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.Ю.Богданова

Секретарь: А.Э.Бардунаева

1