АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Российской Федерации 21 июня 2011 года гор. Улан-Удэ Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В., при секретаре Шатаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Г.А. на решение мирового судьи 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 05 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Николаев Г.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определением мирового судьи привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика Сабиров М.Г. и Гуля-Яновский В.М. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Советского районного суда гор. Улан-Удэ вынесено решение, которым постановлено взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Николаева Г.А. 1302 руб. 69 коп., в том числе 829 рублей 04 коп.- сумму неустойки, 473 рублей 65коп- судебные расходы. В апелляционной жалобе представитель истца Галсанов В.Ю. просит отменить решение и принять новое решение, указав, что мировой судья не учел, что истец понес фактические расходы по восстановительному ремонту автомобиля, то есть только стоимость запасных частей, но и стоимость работ, которые были произведены. Также ответчиком не представлено доказательств о том, что приобретаемые запчасти являлись оригинальными и новыми. Считает, что суд не вправе произвольно уменьшить размер судебных расходов истца. Николаев Г.А. просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебном заседании представитель истца по доверенности Галсанов В.Ю. полностью поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение о взыскании с ответчика суммы иска. Представитель ответчика Балхаснаев P.P., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица по доверенности Степченко Я.В. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Третьи лица на стороне ответчика Сабиров М.Г. и Гуля-Яновский В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно. Судом установлено, что 08 ноября 2010 года в 11 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «И» под управлением Сабирова М.Г. и автомобиля марки «Т» под управлением Николаева Г.А. В результате ДТП автомобиль Николаева Г.А. получил повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда Сабирова М.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Страховой компанией проведена оценка ущерба в ООО «Перспектива», по которой стоимость устранения дефектов а/м (с учетом износа) составила 30857 руб. 71 коп. Указанная сумма была выплачена страховой компанией 25.01.2011г. Сторона истца просит взыскать со страховой компании фактически произведенные им расходы по ремонту автомобиля. Однако данное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, названная статья определяет, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Таким образом, законодатель определил, что размер страхового возмещения определяется только проведенной независимой экспертизой (оценкой). В данном случае, страховщик выплатил истцу Николаеву сумму страхового возмещения в размере, определенном оценкой. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания фактических расходов истца со страховой компании не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы обсуждены мировым судьей и не могут явиться основанием для удовлетворения иска. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным решение мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а поданную частную жалобу апелляционную жалобу Николаева Г.А. без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.В.Цыбикдоржиева