АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 23 июня 2011 года Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Ростовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Маладаева Д.А. – Бадмаева В.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 19 мая 2011 года по иску Маладаева Д.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Истец Маладаев в лице представителя обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 18804,14 рублей, удержанных банком в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета и 5000 рублей – компенсации морального вреда, указав, что между истцом и ОАО «Амурпромстройбанк» был заключен кредитный договор № 50185 от 13.06.2006 г. на сумму 103137 руб., согласно которому предусматривалось взимание комиссии за открытие ссудного счета – 5 % от суммы кредита, т.е. 1750 руб. единовременно и ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета – 1,49 % от суммы кредита, т.е. 1536,74 руб. ежемесячно. ОАО «Амурпромстройбанк» изменил свое название на ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Полагает, что указанные условия кредитного договора нарушают права истца, противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и являются недействительными. Решением мирового судьи от 19.05.2011 исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 6146,96 рублей комиссии за ведение ссудного счета за период с 6 мая 2008 года по 08.04.2010 года, в остальной части иска отказано в связи с пропуском им срока исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права. В иске о компенсации морального вреда отказано. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, указав, что срок применен неверно, т.к. срок обращения в суд необходимо исчислять с момента, когда истцу стало известно, что нарушаются его права. О нарушении прав истцу стало известно из опубликованного Постановления ВАС от 17 ноября 2009 года. Просил решение мирового судьи отменить. В судебное заседание истец Маладаев не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца также просил рассмотреть дело в отсутствие истца. В суде апелляционной инстанции представитель истца Бадмаев В.Н. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда изменить, удовлетворить исковые требования истца. Представитель ответчика Дугаров Б.Б. с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение в силе, а жалобу – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно сослался на то, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права истца, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. При этом мировой судья также верно пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований в части, в связи с заявленным представителем ответчика заявлением о пропуске истцом срока исковой давности. Довод жалобы о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента опубликования Постановления ВАС в 2009 году, не принимаются судом во внимание, как не обоснованные, поскольку с момента заключения договора истцу было известно об условиях договора, при этом Постановления ВАС не являются нормативным актом, который надлежит применять в связи с изменением законодательства. Требование истца о взыскании комисии явлется требованием, основанном на применении судом реституции – применение последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку требование о компенсации морального вреда не является последствиями недействительности ничтожной сделки, то в удовлетворении этих требований должно быть отказано. В связи с указанным суд полагает, что решение мирового судьи постановлено законно и обосновано и не подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу представителя Бадмаева В.Н. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Р.А. Ненкина