Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 24 июня 2011 года Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Ростовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палкина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 28 апреля 2011 года по иску Палкина В.В. к индивидуальному предпринимателю Грачевой О.П. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Палкин обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грачевой о расторжении договора на оказание услуг, возложении обязанности вернуть 27982 рубля, возмещении морального вреда в размере 10000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг адвоката, мотивируя тем, что 20.12.2010 года между сторонами был заключен договор № 87 на оказание услуг, по которому ответчик допустил существенное отступление от условий договора. Свой иск основывает на Законе «О защите прав потребителей». Полагает, что указанные условия кредитного договора нарушают права истца, противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и являются недействительными. Решением мирового судьи от 28.04.2011 года в удовлетворении его исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что суд не принял во внимание, что ответчик не предоставила ему информацию о толщине и количестве стекол. По Закону «О защите прав потребителей» ответчик была обязана своевременно предоставить потребителю необходимую информацию. Суд не отнесся критически к пояснениям Грачевой о составлении двух договоров. Просил решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании истец Палкин В.В.и его представитель Гусляков С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Истец Палкин В.В. пояснил в суде, что он обратился к Грачевой с целью заказа входной группы. Указанную входную группу, состоящую из двери, он был намерен подарить «Улан-Удээнерго», для установки в административном здании, расположенном на ул. Жердева, 12 г. Улан-Удэ. Дверь хотел подарить ко Дню энергетика, который отмечается 12 декабря. Хотел сделать подарок, чтобы вне очереди решить вопрос в Улан-Удээнерго для проведения электричества в построенный им новый дом. Он договорился об этом с заместителем начальника Ануфриевым. Он обратился по объявлению к индивидуальному предпринимателю Грачевой, заказал дверь, при этом сообщил размеры входной группы. Они обговорили с Грачевой размеры, материал, из которого должны были изготовить заказ. Вариант двери предложила Грачева, он согласился с предложенным вариантом. Они обговорили срок изготовления – 1 день и стоимость заказа – 27982 рубля. Грачева дала ему на подпись пачку бумаг и он подписал, не глядя. Он не может объяснить, почему подписал два договора № 86 и № 87. На следующий день входная группа была доставлена в Улан-Удээнерго. Он получил заказ, расписался в акте приема-передачи. 23 декабря 2010 года у него возникли претензии, так как дверь не устроила тех, кому предназначалась. Дверь тонкая, воздух проходит в помещение, установлено только одно стекло, а не стеклопакет. Ответчик Грачева О.П. исковые требования не признала, с жалобой не согласна. Суду пояснила, что между ней и ответчиком 20.12.2010 года был заключен договор, по которому она обязалась разместить его заказ на поставку и изготовление входной группы из алюминия. Все основные параметры входной группы отражены в спецификации. Палкин при обращении к ней сказал, что ему нужно срочно изготовить дверь для установки в охранную комнату Горэлектросетей. Он хотел сделать им подарок ко Дню энергетика, чтобы ему вне очереди провели электроэнергию. Он описал на словах как должна дверь выглядеть, она его предупреждала, что дверь будет выглядеть неэстетично, но ему нужно было срочно и подешевле сделать дверь. Он подписал договор, они оговорили, что дверь из алюминия, в которую не устанавливают стеклопакет, только одинарное стекло. Стоимость его заказа составила 18259,19 рублей. Он подписал договор, заплатил деньги. Потом Палкин пришел к ним после обеда, сказал, что договорился с руководством Горэлектросетей, что они частично возместят ему стоимость двери, поэтому попросил выдать ему договор и квитанцию на сумму 27982 рубля, пообещав ей за это 2000 рублей. Она согласилась и выдала ему новый договор № 87 на вторую сумму. Она его сразу предупредила, что акт приема передачи будет только на первую сумму. Он был согласен. При передаче двери, ему понравилось качество, все устраивало, он осмотрел дверь, подписал акт. Его требование вызвано тем, что руководству дверь не понравилась и они отказались ее получать у него. Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Палкин, обращаясь в суд, основал свой иск на Законе РФ «О защите прав потребителей». Согласно указанному закону, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно Закону, цели, для которых приобретается товар, заказывается работа (услуга), должны быть исключительно личные (бытовые). К числу потребителей не относятся граждане, приобретающие товары для организаций с целью использования этих товаров в производстве, а также заказывающие работы, услуги в этих же целях. В суде установлено со слов самого истца и ответчика, а также представленных договоров, что Палкин, обращаясь за оказанием услуги по размещению его заказа на изготовление и поставку входной группы из алюминия, был намерен установить ее по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12. В договоре указан адрес заказчика: Жердева, 12 «У-У-Энерго». По данному адресу расположено МУП «Горэлектросети». Именно по этому адресу была доставлена изготовленная дверь. Таким образом, истец Палкин не является потребителем в целях Закона РФ «О защите прав потребителей». Несмотря на то, что мировой судья рассмотрел иск на основании Закона «О защите прав потребителей», в целом, решение об отказе в исковых требованиях вынесено правильно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного решения. В связи с указанным суд полагает, что решение мирового судьи постановлено законно и обосновано и не подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 28 апреля 2011 года по иску Палкина В.В. к индивидуальному предпринимателю Грачевой О.П. о расторжении договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Р.А. Ненкина