АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 16 июня 2011г. Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ РБ Степановой В.Н. от 19 апреля 2011г. по гражданскому делу по иску Тыхенова Н.Х. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Тыхенов Н.Х. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в г.Улан-Удэ о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктами 3.1.3 и 3.2.7 кредитного договора предусмотрены уплата комиссии за открытие ссудного счета в размере 4% от суммы выданного кредита -2122,72руб. и за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5%, что составляет 796,02руб. По мнению истца, условия кредитного договора, предусматривающие взимание платежей за обслуживание ссудного счета являются ничтожными, не основанными на Законе и нарушают права потребителя. В связи с чем, Тыхенов просил признать недействительными названные условия кредитного договора, применить последствия недействительности условий кредитного договора путем возврата ему уплаченных денежных средств в размере 37147,60руб. (2122,72руб.+35024,88руб.). Истец Тыхенов Н.Х. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Колосова Е.Н. исковые требования Тыхенова не признала, ссылаясь на свободу договора, просила применить срок исковой давности, приняв решение об отказе в иске. Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ от 19.04.2011г. исковые требования Тыхенова Н.Х. удовлетворены частично, условия вышеуказанного кредитного договора, предусматривающие взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета, признаны недействительными, в пользу истца с ответчика взыскана сумма комиссии – 29 452,74руб., а также в доход государства государственная пошлина в размере 41083,58руб. На состоявшееся решение мирового судьи представителем ответчика Колосовой Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заемщик до заключения кредитного договора был проинформирован о его условиях, включая обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, его обслуживание, тем самым, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кроме того, течение срока исковой давности по указанному требованию подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, срок исковой давности по заявленному исковому требованию истек 15.07.2010г. Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, хотя о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял. При отсутствии сведений об уважительности неявки представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец Тыхенов Н.Х. и его представитель Сахаровский Б.Г., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в соответствии с правилами ч.6 ст.53 ГПК РФ, с апелляционной жалобой ответчика не согласились, указав, что решение мирового судьи соответствует закону, истец согласился с применением мировым судьей срока исковой давности по заявлению ответчика и в этой части решение не оспорил. Просили отказать в удовлетворении жалобы. Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Тыхенову Н.Х. денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а он обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Дополнительно этим договором на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за открытие ссудного счета в размере 4% от суммы выданного кредита -2122,72руб. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5%, что составляет 796,02руб. Указанные условия кредитного договора являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, мировой судья, правильно применив положения ст.819 ГК РФ ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г., пришла к обоснованному выводу о незаконности условий кредитного договора по взиманию банком с заемщика комиссий за открытие и ведение ссудного счета, признав недействительными эти условия кредитного договора и взыскав с ответчика в пользу Тыхенова сумму уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд, поскольку стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности в порядке ст.199 ГК РФ. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Однако, в данной норме не говорится о комиссионном вознаграждении за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита. Фактически предоставление гражданину кредита было обусловлено уплатой дополнительных (по сравнению со ст.819 ГК РФ) выплат за действия по открытию и ведению ссудного счета, что запрещено ФЗ «О защите прав потребителей». Указанные действия по существу не являются услугой, оказываемой заемщику, поскольку они совершаются не по просьбе и не в интересах заемщика, а необходимы банку и являются дополнительными внутренними операциями банка, связанными с выдачей кредита. В связи с чем, доводы жалобы о том, что заемщик, будучи проинформированным обо всех условиях кредитного договора, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, не свидетельствуют о законности взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета. В данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условиями о выплате единовременной и ежемесячной комиссий за открытие и обслуживание ссудного счета истец согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами. Районный суд также не может согласиться и с доводами автора жалобы о том, что течение срока исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст.200 ч.2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору. При разрешении данного спора, мировой судья правомерно применила срок исковой давности, удовлетворив лишь требования истца в пределах трех лет, предшествующих обращению его в суд. Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ РБ Степановой В.Н. от 19 апреля 2011г. по гражданскому делу по иску Тыхенова Н.Х. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты>