АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 03 июня 2011г. Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бурмистровой Е.А. – Баенгуева А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Цыденжапова З.А. от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Бурмистровой Е.А. к ООО «ДНС ПЛЮС» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Обращаясь к мировому судье с иском к ООО «ДНС ПЛЮС», истец Бурмистрова Е.А. просила обязать ответчика принять от нее обратно портативный компьютер – ноутбук «<данные изъяты>», серийный номер: «<данные изъяты>», приобретенный у ответчика ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в кредит в размере 26 090,51руб., моральный вред в сумме 10 000руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса -400руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ООО «ДНС ПЛЮС» вышеуказанный ноутбук на кредитные средства в размере 26090,51руб., хотя стоимость ноутбука согласно товарному чеку составляет 22 499руб. На приобретенный товар был выдан гарантийный талон, в соответствии с которым гарантийное обслуживание производится в сервисном центре ООО «Компьютер Центр ДНС», расположенном по адресу: <адрес>, срок гарантии был определен в 12 месяцев. В декабре 2009г. был выявлен следующий недостаток в работе ноутбука: он стал перегреваться через 15 минут работы, стал появляться длительный сигнал при включении. По поводу этой неисправности истец обратилась в сервисный центр ответчика, где ноутбук был оставлен для диагностики и возможного ремонта, здесь же ей было сообщено о том, что результаты диагностики будут известны на следующий день. На следующий день истец позвонила в сервисный центр, где ей сообщили о том, что она может забрать свой ноутбук. Забрав ноутбук из сервисного центра, истец обнаружила, что вышеуказанная неисправность не была устранена: ноутбук по-прежнему перегревался, и отключался через 10-15 минут работы; при включении появлялся посторонний звук. Документов, подтверждающих факт обращения в сервисный центр, у истца нет. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в вышеуказанный сервисный центр по поводу данной неисправности, где была проведена проверка качества ноутбука, по результатам которого в производстве гарантийного ремонта ноутбука было отказано, о чем был выдан акт приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласна. В мае 2010 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала принять вышеуказанный ноутбук и выплатить уплаченную за него денежную сумму, в чем ей было отказано. По мнению Бурмистровой, ответчик продал ей ноутбук с существенным недостатком, выявленным в течение гарантийного срока. Считает, что указанные данные в акте приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении условий гарантии и в наряде-заказе № данные о внешнем состоянии ноутбука: «Потертости, царапины на корпусе, на экране, местами стерта эмаль, мелкие сколы, бытовые загрязнения», не соответствуют действительности. Истец считает, что в результате продажи недоброкачественного дорогостоящего товара были нарушены ее права как потребителя на получение товара надлежащего качества, она потратила много сил и времени на доставку ноутбука в сервисный центр ответчика, переговоры с ним, предъявление ему претензий и получение от него ответов. Кроме того, из-за необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры истец испытывала нервные стрессы, ноутбук был необходим ей для работы, после его поломки и в настоящее время она вынуждена была пользоваться компьютерами своих знакомых. В связи с чем, считает, что как потребитель имеет, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», право требовать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000руб. Также, наряду с обязанием ответчика принять обратно ноутбук, просит взыскать указанную выше сумму за приобретенный в кредит товар, а также судебные расходы. По делу по ходатайству представителя ответчика Николаева Д.М. проведена техническая экспертиза, для выявления неисправностей ноутбука и выявления причин и характера их возникновения. Истец Бурмистрова Е.А. и ее представитель по доверенности Баенгуев А.Г., будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились. При этом, истец сама просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а ходатайство представителя об отложении дела было оставлено мировым судьей без удовлетворения. Представитель ответчика Николаев Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что, действительно, ноутбук был приобретен у ответчика. Первый раз Бурмистрова обратилась в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется копия квитанции-заказа, выдаваемая при сдаче техники в сервисный центр. Ноутбук был проверен диагностическим методом штатной эксплуатации - запускались программы на несколько часов (3-4 часа), в результате которого заявленные недостатки выявлены не были, поэтому ноутбук был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Второй раз истец обратилась спустя 4 месяца, что странно, т.к. в иске указано, что неисправности все это время были. Как истец работала с ноутбуком и почему не обратилась раньше, непонятно. ДД.ММ.ГГГГ Бурмистрова Е.А. обратилась в сервисный центр с теми же заявленными неисправностями, также было указано, что западают кнопки клавиатуры «с» и «ы» (кириллица). Указанные недостатки подтвердились, ноутбук был перенаправлен для диагностики и последующего ремонта в ближайший авторизованный сервисный центр - в г.Иркутск, т.к. изготовитель уполномочил выполнение гарантийного ремонта только авторизованный центр. Из Иркутска ноутбук был возвращен с актом от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано на небрежное пользование со стороны потребителя и в гарантийном ремонте было отказано. В инструкциях по эксплуатации ко всем ноутбукам указано, что небрежное пользование является нарушением ноутбука, влекущее снятие ноутбука с гарантийного обслуживания. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований и возместить расходы на оплату экспертизы в размере 5790,26руб. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с принятым решением мирового судьи, представитель истца Баенгуев А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд. Свое несогласие с принятым решением представитель выражает в том, что обжалуемое решение вынесено в его отсутствие и судом необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство об отложении дела, поскольку он был занят в другом судебном заседании в Советском районном суде <адрес> по уголовному делу. Также он не согласен с мнением эксперта, указанным в экспертном заключении № о том, что во внутреннем объеме ноутбука обнаружены следы нарушения правил эксплуатации, т.к. в ходе производства экспертизы обнаружены пылевые наслоения на лопастях вентилятора системы охлаждения CPU, на тепловом рассеивателе радиатора с внутренней стороны, множественные следы попадания сыпучих веществ и жидкости на клавиатуре. По мнению автора жалобы, действительно, пылевые наслоения могут препятствовать теплообмену, соответственно, привести к перегреву процессора ноутбука, но неизвестно, по каким причинам возникли данные пылевые наслоения на вышеуказанных деталях ноутбуках и в какой именно период времени: когда им пользовался истец или когда он находился на диагностике и осмотре у ответчика. Кроме того, в инструкции по ограниченной гарантии и технической поддержке, В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Баенгуев А.Г. поданную жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. При этом уточнил требования жалобы, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца. Истец Бурмистрова Е.А., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась. Представитель ООО «ДНС ПЛЮС» Николаев Д.М. в районном суде жалобу истца не признал, полагая вынесенное решение мирового судьи законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, исходя следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Бурмистрова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика на кредитные средства ноутбук «<данные изъяты>», серийный номер: «<данные изъяты>». Из представленной в материалы дела квитанции-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратилась в сервисный центр ответчика с жалобами на неисправности ноутбука –периодически не стартует, перегревается (л.д.31). Как пояснял представитель ответчика, принятый ими от истца ноутбук был проверен диагностическим методом штатной эксплуатации - запускались программы на несколько часов (3-4 часа), в результате которых заявленные недостатки выявлены не были, в связи с чем, техника была выдана истцу № или ДД.ММ.ГГГГ, второй раз истец обратилась спустя 4 месяца. Далее, как видно из материалов дела, согласно квитанции-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, действительно, спустя четыре месяца после своего первого обращения, вновь обратилась в сервисный центр, ссылаясь на такие неисправности ноутбука, как: перегревается через 15 минут работы, появляется длительный сигнал (л.д.8). Кроме указанных в квитанции-заказе неисправностей, со слов стороны истца, имело место западание кнопок клавиатуры. Как пояснял в суде первой инстанции представитель ответчика, указанные недостатки подтвердились, ноутбук был перенаправлен для диагностики и последующего ремонта в ближайший авторизованный сервисный центр - в г.Иркутск, так как обязанность по выполнению гарантийного ремонта ноутбука самим изготовителем возложена только на соответствующие авторизованные центры. Из Акта приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что авторизованный сервисный центр ЗАО «<данные изъяты>», находящийся в г.Иркутске, после выполнения диагностики, установил небрежное пользование ноутбуком, наличие грязи, царапин, механических повреждений, наличие пыли в системе охлаждения и следов пищевых продуктов в клавиатуре, в связи с чем, установил, что ноутбук гарантийному ремонту не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о принятии у нее приобретенного ноутбука и о возврате уплаченных за него денежных средств в размере 26090,51руб. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил провести повторную независимую экспертизу, с целью подтверждения, либо опровержения наличия нарушений эксплуатации ноутбука, и определения связи между возможными нарушениями эксплуатации и возникшим в товаре дефектом, для чего потребителю было предложено предварительно оформить соответствующее требование и передать его по месту приобретения данного товара, с копией акта об отказе в гарантийном обслуживании от АСЦ НР. Ссылаясь на отказ в удовлетворении ответчиком данной претензии, истец обратилась с настоящим иском в суд, обосновывая свои исковые требования тем, что ей был продан ноутбук с существенным недостатком, который выявился в течение гарантийного срока. Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Бурмистровой, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», для возложения на продавца ответственности за недостатки товара, выявленные в течение гарантийного срока, установив, что неисправность товара является следствием нарушения потребителем правил эксплуатации ноутбука, дефекты ноутбука возникли после передачи товара потребителю и недостаток товара возник не по вине продавца, дефекты не являются производственными. В соответствии с п.п.1, 6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 13.05.1997г. №575, требования потребителя о замене технически сложного товара, к числу которых относится персональный компьютер с основными периферийными устройствами, подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков. Вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В силу ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Из заключения эксперта ГУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на исследовании ноутбуке на момент начала исследования имелись две неисправности: перегрев процессора, ложные срабатывания клавиши «С» клавиатуры. Также неисправен представленный с ноутбуком блок питания (адаптер). Причиной перегрева процессора и, соответственно, отключения ноутбука являлось отсутствие отвода горячего воздуха за пределы корпуса из-за плотных пылевых наслоений между крыльчаткой вентилятора и ребрами радиатора. Причиной В исследовательской части экспертного заключения указано, что для исследования причин возникновения выявленных неисправностей, а также обнаружения следов нарушения правил эксплуатации была произведена разборка ноутбука и исследование внутреннего объема. После обнаружения в процессе разборки ноутбука значительных пылевых наслоений на лопастях вентилятора системы охлаждения CPU, значительных плотных пылевых наслоений на тепловом рассеивателе радиатора с внутренней стороны, множественных следов попадания сыпучих веществ и жидкости на клавиатуре, экспертом производилась очистка крыльчатки вентилятора и ребер радиатора от пылевых загрязнений, остаточные загрязнения были удалены бесконтактным способом (сжатым воздухом). Также экспертом была осуществлена частичная разборка клавиатуры – отделена от подложки клавиша «С» и проведена чистка данного участка клавиатуры сжатым воздухом, после чего, ноутбук был собран в исходное состояние. На следующем этапе исследования ноутбук повторно включался и повторно подвергался процедуре тестирования. При повторном тестировании в течение 1,5часов экспертом не были выявлены неисправности, зафиксированные при первичном тестировании, установлено, что нагрев процессора происходит в допустимом температурном диапазоне, эффекта «залипания» клавиши «С» не наблюдается. Таким образом, вывод эксперта о том, что выявленные неисправности являются следствием нарушения правил эксплуатации ноутбука, не противоречит заключению специалиста авторизованного сервисного центра ЗАО «<данные изъяты>», указанному в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно гарантийному талону на приобретенный ноутбук, с условиями которой истец была ознакомлена под роспись, гарантия не распространяется на товары, которые вышли из строя либо получили дефекты по причине, в том числе, запыленности системы охлаждения, препятствующей прохождению воздуха, прямого или косвенного действия жидкостей, а также любых иных факторов искусственного или естественного происхождения, В силу вышеизложенного, мировой судья обоснованно принял во внимание представленные стороной ответчика доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения самим потребителем правил его использования. Кроме того, согласно заключению эксперта выявленные недостатки ноутбука являются устранимыми, следовательно, их нельзя признать существенными недостатками товара, так как согласно ч.2 ст.475 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков. Доводы жалобы о неизвестности не только причин возникновения пылевых наслоений на деталях ноутбуках, но неизвестности и периода времени их возникновения, суд находит подлежащими отклонению, поскольку в обоснование своих предположений о возникновении таких пылевых наслоений в период времени, когда ноутбук длительное время находился у ответчика во время проведения осмотра и диагностики, автор жалобы, в соответствии с правилами ч.1 ст.56 ГПК РФ, надлежащих доказательств суду не предоставил. Ссылка представителя Баенгуева о не предоставлении продавцом покупателю соответствующей информации о предмете его приобретения опровергается гарантийным талоном, в котором указаны причины, при наличии которых гарантия не распространяется на товары, вышедшие из строя или получившие дефекты. Доводы представителя истца о неисполнении ответчиком обязанности, установленной ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по проведению экспертизы товара за свой счет, а также о не удалении пыли и загрязнений с ноутбука самостоятельно, во избежание каких-либо нареканий по поводу недостатков в работе ноутбука, подлежат отклонению. Согласно п.5 ст.18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. В данном случае суд не усматривает бездействие ответчика, на которое ссылается истец. Как указывалось выше, продавцом товара была организована проверка качества товара путем направления ноутбука на диагностику в сервисный центр г.Иркутска, так как в отношении данного товара был установлен гарантийный срок. После этого, в ответе на претензию истца ответчик предложил провести повторную независимую экспертизу. Вместе с тем, поскольку истцом был инициирован настоящий иск, проведение экспертизы товара осуществлено в рамках судебного заседания при рассмотрении гражданского дела. Так как пылевые загрязнения имели место быть во внутреннем объеме портативного компьютера, ответчик, не являясь соответствующим авторизованным центром фирмы-производителя, при условии действия гарантийного срока ремонта товара, не имел права проводить ремонтные работы с разборкой внутреннего объема ноутбука. Доводы представителя истца о необоснованности оставления судом его ходатайства об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, вынесении решения в его отсутствие, судом не принимаются во внимание, поскольку, заявляя ходатайство об отложении дела, представитель истца Баенгуев А.Г., в подтверждение причин невозможности его участия в судебном разбирательстве, соответствующие письменные доказательства, подтверждающие занятость в ином судебном процессе, мировому судье не предоставил. В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении ходатайства представителя истца судом первой инстанции было отказано правомерно, нарушение норм процессуального права в данном случае не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Бурмистровой Е.А. к ООО «ДНС плюс» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты>
прилагаемой к ноутбуку, нет никаких указаний о том, что возможен перегрев и
неполадки в работе ноутбука вследствие запыления его внутренних частей. Считает, что до судебного разбирательства между доверителем и ответчиком имел место спор о причинах возникновения недостатков товара, так как дважды истец обращался к ответчику относительно одних и тех же неполадок в работе ноутбука. В первом случае ответчик причину неполадок не выявил и никаких мер для этого не предпринимал, а во втором случае попросту отказал в производстве гарантийного ремонта по причине обнаруженных загрязнений на клавиатуре и пыли на системе охлаждения. В данном случае продавец обязан был провести экспертизу товара за свой счет, что прямо предусмотрено в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». По мнению заявителя, остается догадываться о том, что же помешало ответчику удалить данную пыль и загрязнения, чтобы в дальнейшем у истца не было никаких нареканий по поводу данного недостатка в работе ноутбука. В указанной выше ограниченной гарантии нет указаний о причинах отказа в производстве гарантийного ремонта. Таким образом, отказ в производстве гарантийного ремонта является необоснованным и незаконным. Истец эксплуатировала ноутбук в обычных условиях, а с декабря 2009г., когда были выявлены недостатки в его работе, вообще перестала им пользоваться. В связи с чем, неизвестно, каким образом могли образоваться пылевые наслоения на системе охлаждения ноутбука, который длительное время находился у ответчика: в период первоначального ремонта, повторной диагностики, которая производилась в Иркутском сервисном центре ответчика.
проявления эффекта залипания клавиши «С» также является наличие загрязнений
в клавиатуре ноутбука. Обе неисправности являются следствием нарушения
правил эксплуатации ноутбука. Выявленные недостатки являются устранимыми. С целью дифференциации причин выявленных неисправностей, указанные неисправности были устранены в процессе производства экспертизы.