АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г. Улан-Удэ 19 мая 2011г. Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ажуновой М.А. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ РБ Григорьевой И.Н. от 31 марта 2011г., которым постановлено: «Исковые требования Ажуновой М.А. удовлетворить. Применить последствия недействительности сделки кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в лице его филиала в г.Улан-Удэ и Ажуновой М.А. в части взимания комиссий за снятие наличных денежных средств в размере 7,0%. Взыскать с ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в пользу Ажуновой М.А. 11475,0руб.-комиссия за выдачу кредита, судебные расходы в сумме 3900,0руб., в том числе 400,0руб.-оформление нотариальной доверенности, 3000,0руб.-оплата услуг представителя, 500,0руб.-за получение справки. Всего -15375,0руб. Взыскать с ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» государственную пошлину в размере 400руб.00коп.», УСТАНОВИЛ: Ажунова М.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в г.Улан-Удэ о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 163934,43руб. В соответствии с условиями договора, истец уплатила банку сумму в размере 13 934,43руб., из которых: 11 475руб. - комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка, 2459,02руб.- страховая премия. По мнению истца, указанные условия кредитного договора нарушают ее права, противоречат ст.16 Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, просила взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 13934,43руб., судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 400руб. и расходы по получению банковской справки в размере 500руб. Истец Ажунова М.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Цыбиков А.Ц. в судебном заседании у мирового судьи поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил удовлетворить иск полностью, кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ ходатайствовал о возмещении с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000руб. Представитель ответчика по доверенности Колосова Е.Н. исковые требования Ажуновой не признала, ссылаясь на свободу заключения договора и соответствие его условий требованиям действующего законодательства. Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан–Удэ от 31.03.2011г. исковые требования Ажуновой М.А. удовлетворены, в порядке применения последствий недействительности оспариваемого кредитного договора с ответчика в пользу истца взысканы сумма комиссии за выдачу кредита в размере 11475,0руб., судебные расходы в размере 3900руб., из которых: 400,0руб.-оформление нотариальной доверенности, 3000,0руб.-расходы на оплату услуг представителя, 500,0руб.-за получение справки, всего 15375,0руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в районный суд с апелляционной жалобой, из существа которой следует, что Банк не согласен с решением, полагая, что истец реализовала свое право на получение денежных средств самостоятельно выбранным способом, текущий банковский счет является одним из видов банковского счета, к нему применяются положения главы 45 Гражданского кодекса РФ, в том числе и норма статьи 851 ГК РФ, регулирующая оплату расходов банка на совершение операций по счету, что не позволяет говорить о нарушении прав истца, регламентированных ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Просит отменить решение мирового судьи и взыскать судебные расходы в размере 2000руб. Истец Ажунова М.А. и представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. При этом, истцом направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи со служебной занятостью. При отсутствии сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика, а также, удовлетворяя заявление истца, суд определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие, по правилам ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Цыбиков А.Ц. с апелляционной жалобой не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Принимая решение об обоснованности исковых требований Ажуновой и необходимости их удовлетворения, мировой судья пришла к выводу о том, что взимание единовременной комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей. Между тем, с указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться, так как этот вывод основан на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела, между ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в лице филиала в г.Улан-Удэ и Ажуновой М.А. был заключен кредитный договор 1403/0008089 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Банк предоставил последней кредит на неотложные нужды в размере 163934,43руб. под 0,09 % в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из условий кредитного договора следует, что открытие и ведение заемщику ссудного счета осуществляется Банком бесплатно. Кроме этого, согласно оспариваемым истцом условиям кредитного договора, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, последний оплачивает банку комиссию в размере 7 % от суммы кредита, при этом оплата указанной комиссии производится в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика (п.3.1.4). При наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечении исполнения обязательств, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Размер страхового платежа регламентируется в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, который является составной частью кредитного договора (п.3.2.8). Согласно имеющейся в материалах дела справке о кредитной истории, по указанному кредитному договору истцом выплачены Банку в день выдачи кредита: комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере 11475,41руб. и страховая премия в размере 2459,02руб. В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 кредитного договора, в течение одного операционного дня с момента подписания кредитного договора, банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных договором, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет (ТБС) заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС заемщика осуществляется бесплатно. В зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части суммы кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС наличными. Кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика. Поскольку после поступления денежных средств на ТБС дальнейшие операции банка с денежными средствами осуществляются по волеизъявлению заемщика и уже не являются непосредственными действиями банка по выдаче кредита, исходя из положений ст. 851 ГК РФ, суд считает, что банк вправе взимать плату за осуществление операций со счетами клиента. Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Согласно Положению ЦБ РФ «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. №54-П, кредитная организация вправе предоставлять денежные средства клиенту – физическому лицу посредством их зачисления на банковский счет соответствующего клиента либо выдачи наличными через кассу кредитной организации. Из материалов дела следует, что Ажунова была ознакомлена с условиями кредитного договора, была согласна на выдачу денежных средств с ТБС наличными через кассы Банка, что подтверждается ее заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила открыть ей текущий банковский счет и зачислить на него сумму кредита. Тем самым, она согласилась с условиями кредитования, и выбрала, чтобы кредитные средства были перечислены на ТБС, а не на иной банковский счет. Как уже указывалось выше, заемщик также согласилась на условия кредитного договора о выдаче ей денежных средств с ТБС наличными через кассы Банка. Предоставление кредита путем зачисления его со ссудного счета на ТБС предполагает, что право собственности на кредитные средства у истца (заемщика) возникли с момента их перечисления на ТБС заемщика. С указанного момента она распоряжалась ими по своему усмотрению и по выбору – приняла решение перечислить их на ТБС. Из этого следует, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на ТБС выходят за пределы кредитного договора и представляют собой самостоятельные отношения банка и клиента, несмотря на то, что последняя является еще и заемщиком. С учетом установленных обстоятельств, требования истца о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в порядке ст.1102 ГК РФ денежных средств, уплаченных в счет комиссии комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка, удовлетворению не подлежат. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Разрешая спор, суд первой инстанции при вынесении решения не рассмотрел исковое требование Ажуновой о взыскании с ответчика суммы уплаченной ею страховой премии в размере 2 459,02руб. путем исследования обстоятельств заключения договора страхования, не дал оценку доводам истца о недействительности кредитного договора в части заключения договора страхования и не принял решение по ее требованию в указанной части. Установленное нарушение процессуальной нормы права также влечет отмену принятого мировым судьей решения. Проверяя обоснованность заявленного искового требования о взыскании с ответчика уплаченного страхового платежа, суд находит его несостоятельным и не подлежащим удовлетворению. Во-первых, данное исковое требование фактически ни на чем не основано, кроме указания на ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», ссылки на которую без подтверждения иными нормами права не являются доказательством обоснованности заявленных требований. Во-вторых, договор страхования является условием кредитного договора, обеспечивающим исполнение обязательства по кредитному договору в случае наступления страхового случая, потому не нарушает прав заемщика. В силу ст.420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как видно из заявления заемщика Ажуновой М.А., последняя подтвердила свое волеизъявление на заключение договора страхования по кредитному договору и сделала выбор соответствующей уполномоченной страховой компании –ООО <данные изъяты>. В этой связи, суд не принимает доводы стороны истца о навязывании услуг по страхованию. Кроме того, Банк при заключении договоров страхования не являлся стороной договора, а предлагал Ажуновой заключить его с уполномоченной страховой компанией, по ее выбору. В установленном порядке договор страхования со страховщиком истцом не оспаривался. Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано полностью ввиду отсутствия на то законных оснований, соответственно, по правилам ст.98 ГПК РФ требование Ажуновой о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, поскольку иск при его подаче был заявлен в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и истец в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождалась от уплаты госпошлины, то при вынесении настоящего апелляционного решения, в удовлетворении требования ответчика о взыскании с Ажуновой судебных расходов по уплаченной госпошлине при подаче апелляционной жалобы следует отказать. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан – Удэ РБ Григорьевой И.Н. от 31 марта 2011г. отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Ажуновой М.А. отказать. В удовлетворении требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании с Ажуновой М.А. расходов по уплаченной государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 2000,00руб. отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты>