АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Российской Федерации 28 июня 2011 года гор. Улан-Удэ Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В., при секретаре Цырендоржиеве Ч.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на решение мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 22 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Цырендоржиев С.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным п.2.7 кредитного договора от 14 апреля 2008года и взыскании комиссии в сумме 3750руб. 22 апреля 2011 года мировым судьей 4 судебного участка Советского районного суда гор. Улан-Удэ вынесено решение, которым постановлено удовлетворить исковые требования. Не согласившись с указанным решением мирового судьи представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с апелляционной жалобой, при этом указав, что мировой судья не правомерно вынес решение. В частности, указал на то, что в решении мировой судья сослался на взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Однако такой вид комиссии истцом не оплачивался. В связи, с чем просит суд, отменить решение полностью и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. В судебное заседание не явился представитель банка, извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее в суде представитель ответчика по доверенности Юсифова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила суд отменить решение мирового судьи полностью и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. В судебном заседании истец Цырендоржиев С.А. возражал против апелляционной жалобы. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить по следующему основанию. Судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму 250тыс.руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2.7 данного кредитного договора предусмотрена оплата ответчику комиссии за предоставление кредита. Из материалов дела следует, что истец оплатил банку комиссию за предоставление кредита в сумме 3750руб. Судом обсуждено то обстоятельство, что в выписке из лицевого счета указанная комиссии имеет название комиссия за открытие ссудного счета. ( л.д.15) Из пояснения представителя банка о том, что в данной выписке имеется техническая ошибка в указании наименование комиссии. Суд данные пояснения принимает и учитывает, что условиями кредитного договора – основного документа, регламентирующие отношения сторон, отсутствует условие об оплате заемщиком комиссии за открытие ссудного счета. При этом, суд считает решение мирового судьи о признании недействительным условие кредитного договора об обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита в связи со следующим. Включение в кредитный договор условия об уплате за предоставление кредита нарушает права потребителя. Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, действия банка по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную, отдельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Довод стороны ответчика на то, что Федеральный Закон «О банках и банковской деятельности» не исключает установление комиссии за предоставление кредита судом не принимается, поскольку за предоставление кредита банк получает вознаграждение в виде процентов за пользование кредитов. Обоснованность получения банком дополнительной платы в виде комиссии за предоставление кредита законом не предусмотрено. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным решение мирового судьи об удовлетворении иска. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.В.Цыбикдоржиева