АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 02 июня 2011г. Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Батуевой Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ РБ Цыденжапова З.А. от 18 апреля 2011 года о возвращении апелляционной жалобы Батуевой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ РБ от 22.03.2011г. по гражданскому делу по иску ИП Худяковой Е.И. к Батуевой Е..Г. о взыскании суммы и встречному иску Батуевой Е.Г. к ИП Худяковой Е.И. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: 22 марта 2011 года мировым судьей судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Цыденжаповым З.А. рассмотрено гражданское дело по иску ИП Худяковой Е.И. к Батуевой Е.Г. о взыскании суммы и встречному иску Батуевой Е.Г. к ИП Худяковой Е.И. о защите прав потребителя, по результатам которого вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. На указанное решение мирового судьи от ответчика Батуевой Е.Г. 14 апреля 2011г. была подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от 18.04.2011г. была возвращена ввиду истечения срока обжалования, при условии отсутствия в жалобе просьбы о восстановлении срока. 06 мая 2011г. Батуева Е.Г. вновь обратилась к мировому судье с частной жалобой на вынесенное им определение от 18.04.2011г. о возвращении апелляционной жалобы, указав, что мотивированное решение было изготовлено 28.03.2011г., копию которого она получила по почте 04.04.2011г., а апелляционная жалоба была подана ею 14 апреля 2011г., у мирового судьи имелась информация в виде почтового уведомления о том, что решение ею получено 04.04.2011г. и срок подачи жалобы не пропущен. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности Крылова Н.А. поддержала поданную частную жалобу, пояснив, что мировой судья располагал сведениями о дате получению ответчиком решения суда 04.04.2011г., но не учел этого при принятии ее апелляционной жалобы, тем самым, незаконно лишил Батуеву права на обжалование решения суда первой инстанции. Просила отменить определение мирового судьи от 18 апреля 2011г. о возвращении апелляционной жалобы ответчика и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Представитель истца Агафонов А.Ф. действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с частной жалобой ответчика, ссылаясь на законность определения мирового судьи от 18.04.2011г. Просил суд оставить частную жалобу Батуевой без удовлетворения. Истец ИП Худякова Е.И. и ответчик Батуева Е.Г. в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующему. В силу ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование районного суда, в который адресуются жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на обжалуемое решение мирового судьи; 4) доводы жалобы, представления; 5) просьбу заинтересованного лица; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Согласно ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, представления прокурору осуществляется на основании определения мирового судьи. Лицо, подавшее жалобу, прокурор, принесший представление, вправе обжаловать указанное определение в районный суд. Из обжалуемого определения следует, что мировой судья возвратил поданную ответчиком апелляционную жалобу ввиду пропуска ею процессуального срока, при условии отсутствия в жалобе просьбы о восстановлении срока Как следует из материалов дела, копия мотивированного решения мирового судьи была направлена ответчику Батуевой Е.Г. почтой 31.03.2011г. и получено ею 04.04.2011г., что подтверждается почтовым уведомлением на л.д.117. Истец ИП Худякова Е.И. получила копию решения непосредственно в суде, что подтверждается отметкой в справочном листе дела. Между тем, как видно из дела, мировым судьей 05 апреля 2011г. в судебном заседании в порядке ст.200 ГПК РФ было вынесено определение о внесении исправления в дату решения, поскольку в результате допущенной описки суд ошибочно указал дату его вынесения как 21 марта 2011г. вместо 22 марта 2011г. Поскольку в соответствии с ч.3 ст.200 ГПК РФ на определение мирового судьи от 05 апреля 2011г. о внесении исправлений в решение суда могла быть подана частная жалоба, то к моменту поступления в суд апелляционной жалобы Батуевой – к 18.04.2011г., вынесенное мировым судьей решение не могло вступить в законную силу. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы ответчиком не был пропущен. Таким образом, в целях не допущения нарушения ограничения права ответчика на доступ к правосудию, на проверку законности и обоснованности судебного постановления по конкретному гражданскому делу, районный суд считает необходимым отменить определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы и передать данный вопрос на новое рассмотрение, при котором надлежит предоставить ответчику срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, поскольку в жалобе не приведены доводы, по которым ответчик считает решение суда неправильным, Батуевой лишь указано следующее: «С данным решением не согласна, так как считаю, что суд не исследовал в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела и в связи с этим вынес необоснованное и незаконное решение». На основании изложенного, руководствуясь ст.335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ РБ Цыденжапова З.А. от 18 апреля 2011 года о возвращении апелляционной жалобы Батуевой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ РБ от 22.03.2011г. по гражданскому делу по иску ИП Худяковой Е.И. к Батуевой Е.Г. о взыскании суммы и встречному иску Батуевой Е.Г. к ИП Худяковой Е.И. о защите прав потребителя, отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты>