АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 24 мая 2011г. Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Бурятия на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ РБ Степановой В.Н. от 02 марта 2011г. по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Бурятия к Власову В.В. о возмещении ущерба, причиненного государству, УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №8 по РБ обратилась к мировому судье Советского района г.Улан-Удэ с иском к Власову В.В. о возмещении ущерба в размере 13944,14руб., причиненного государству руководителем предприятия Власовым В.В.. Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2009г. ФНС России в лице Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ООО «Высота» несостоятельным. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.04.2009г. требования ФНС России удовлетворены, ООО «Высота» признана несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, задолженность в размере 90958,35руб., в том числе 77129,руб - задолженность по налогам и сборам, 13 829,35руб. - пени, признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требования кредиторов, конкурсным управляющим утвержден Фомин Н.А.. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2009г. конкурсное производство завершено. Согласно п.2 ст.227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Вместе с тем, согласно ст.9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В силу п.2. ст.10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника; возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В нарушение ст.ст.9,10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем ООО «Высота» Власовым заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не направлено. Межрайонная ИФНС России № 8 по РБ вынуждена была обратиться в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ООО «Высота» несостоятельным (банкротом). Таким образом, на основании заявления конкурсного управляющего Фомина Н.А., уполномоченным органом в лице Межрайонной ИФНС России №8 по РБ арбитражному управляющему ООО «Высота» выплачено вознаграждение в размере 13 944,14 руб. за проведение процедуры банкротства. Следовательно, в результате бездействия руководителя ООО «Высота» Власова В.В. государство в лице уполномоченного органа понесло убытки в размере 13 944,14руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В судебное заседание к мировому судье стороны не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Власов В.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Мировым судьей судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ РБ Степановой В.Н. постановлено заочное решение от 02 марта 2011г. об оставлении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС РФ №8 по РБ без удовлетворения. На состоявшееся заочное решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, с неправильным применением материального права и нарушением норм процессуального права. По мнению истца, поскольку Власов В.В. как руководитель ООО «Высота» не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторов должника. В судебное заседание районного суда представитель заявителя жалобы, будучи извещенным, не явился, до начала судебного заседания факсимильной связью направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В суд также не явился ответчик Власов В.В., хотя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца был уведомлен судебной повесткой. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона. Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона. В соответствии с положениями п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются наличие вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями причинителя вреда и понесенными убытками, противоправность действий и виновное поведение причинителя вреда. Соответственно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Между тем, истцом в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ не были доказаны все необходимые условия для наступления деликтной ответственности ответчика. В частности, из материалов дела не усматривается, что бездействие ответчика Власова привело к убыткам налогового органа в виде выплаты конкурсному управляющему расходов по проведению процедуры банкротства, между бездействием ответчика и причиненными убытками имеется причинно-следственная связь, а также не доказана вина ответчика в причинении убытков. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности всех элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, следовательно, при отсутствии вины ответчика в причинении вреда и отсутствии какой-либо причинной связи между его незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда, заявленный иск удовлетворению не подлежал. Само по себе не обращение Власова В.В. как руководителя ООО «Высота» в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не свидетельствует о его противоправном бездействии, также как и не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности не доказывает наличие его безусловной вины в причинении убытков кредиторам должника. Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее. Из иска следует, что истец своими убытками считает суммы, выплаченные арбитражному управляющему. Между тем, данные выплаты истец произвел не в связи с какими-либо действиями ответчика, а вследствие того, что являлся заявителем по делу о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Согласно п.3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника обязан погасить заявитель. Изложенное согласуется и с требованиями пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Таким образом, суд не находит оснований для отмены принятого по существу правильного решения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ РБ Степановой В.Н. от 02 марта 2011г. по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Бурятия к Власову В.В. о возмещении ущерба, причиненного государству, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты>