АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 02 июня 2011г. Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калинина В.П. на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района Григорьевой И.Н. от 09 декабря 2010г. по гражданскому делу по иску Куприянова А.А. к Калинину В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Обращаясь к мировому судье с иском к Калинину В.П., Куприянов А.А. просил взыскать причиненный в результате ДТП по вине ответчика сумму материального ущерба в размере 27427руб., моральный вред в размере 3000руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400,0руб., по оплате услуг представителя в размере 3000,0руб. и расходы по уплаченной госпошлине в сумме 893руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 31 июля 2010 года на автомашине Тойота СороIIа SРАСIO, гос.номер №, он ехал в сторону города, перед пешеходным переходом остановился, пропуская пешеходов, в это время его ударила автомашина ВАЗ 21043, гос.номер № ЕС, под управлением водителя Калинина В.П. В результате ДТП были повреждены задняя дверь багажника, задний бампер, задняя панель кузова его автомашины. Водитель Калинин признал себя виновным и соглашался на проведение совместной оценки, но впоследствии возмещать причиненный вред не стал. Представитель истца по доверенности Соловьева Л.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, в своих пояснениях ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить. Ответчик Калинин В.В. исковые требования не признал, хотя совершение им наезда на впереди стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу Куприянову, не отрицал. Полагал сумму ущерба завышенной, считая, что возможно Куприянов сам подставил машину под удар, машина истца старая, ржавая. У него же самого в результате ДТП был помят только номерной знак автомашины. Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ Григорьевой И.Н. от 09 декабря 2010 года по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования Куприянова А.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34720,0руб., в том числе 27427,0руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 400руб. –оформление нотариальной доверенности, 3000руб. – оплата услуг представителя, 893руб. – оплаченная при подаче иска госпошлина, возмещение морального вреда в размере 3000руб. Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Калинин В.П. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что ДТП было совершено по вине Куприянова А.А., так как он управлял неисправным автомобилем, у которого не работали стоп сигналы. В стоимость ремонта автомашины на сумму 27 427руб. входят ремонт задней дверки-багажника автомобиля, задней панели кузова автомобиля, заднего бампера. Из фотографий, сделанных им на месте ДТП, видно, что на задней дверки автомобиля «Тойота Королла Спасио», гос номер №, имеются следы вмятин, скола краски автомобиля и ржавчины. В момент совершения ДТП ржавчина на автомобиле появиться не могла. На его же автомобиле ВАЗ 21043,гос номер № 03, видно, что пластмассовая накладка на капот автомобиля целая. В связи с чем, в действиях истца усматривает признаки мошенничества с целью произвести ремонт своего автомобиля за его счет. Судом не было принято во внимание заявленное им в ходе судебного заседания ходатайство о проведении независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба автомобиля Куприянова А.А. и срока давности повреждений автомобиля. По этим основаниям просил решение мирового судьи отменить как незаконное и взыскать с истца моральный ущерб в сумме 30 000руб. При рассмотрении в районном суде настоящей апелляционной жалобы ответчик Калинин В.П. заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертиза, расходы по которой обязался произвести за свой счет. Суд, придя к выводу о том, что между сторонами возникает спор относительно вины водителей в совершенном ДТП и стоимости понесенного истцом материального ущерба по ремонту автомашины, для выяснения конкретной причины ДТП, причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и ДТП, произошедшим 31 июля 2010г., для определения стоимости причиненного ущерба, удовлетворил ходатайство Калинина. Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04 марта 2011 года по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, в с чем, производство по жалобе было приостановлено. По просьбе ответчика производство экспертизы было поручено Региональному центру независимой экспертизы «Сиб-Эксперт». 13 мая 2011 года Региональным центром независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» в адрес суда были возвращены документы без проведения автотехнической экспертизы в связи с неоплатой. В связи с чем, производство по жалобе было возобновлено и назначено к настоящему судебному заседанию. В суде апелляционной инстанции ответчик Калинин В.П. поддержал доводы жалобы, пояснив, что за экспертизу не согласен оплачивать, настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы. Истец Куприянов А.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие с участием представителя по доверенности Соловьевой Л.И. Представитель истца Соловьева Л.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что мировой судья неоднократно спрашивала мнение участников процесса о назначении экспертизы, но со стороны ответчика ходатайств и заявлений об этом не поступало. Считает, что Калинин вводит суд в заблуждение. Неоднократные просьбы истца о проведении совместной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик игнорировал, на телефонные звонки не отвечал. Ее доверитель вынужден был сам произвести ремонт машины и обратиться в суд. Просила жалобу Калинина оставить без удовлетворения. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исходя следующего. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2010 года в 17.45м. по ул.Иволгинская г.Улан–Удэ произошло ДТП с участием Калинина В.П., который управлял автомобилем ВАЗ 21043, гос.номер №, и совершил наезд на стоящее транспортное средство -автомобиль Тойота СороIIа SРАСIO, гос.номер №, принадлежащий Куприянову А.А.. По результатам разбора ГИБДД МВД РБ в данном ДТП установлено нарушение п.10.1 ПДД со стороны водителя Калинина В.П. В объяснении от 31.07.2010г. Калинин В.П. пояснял, что совершил наезд на а/м Спасио г/н Н 028 КА 03, т.к. не заметил стопсигналов, вину в ДТП признавал. 31.07.2010г. инспектором ДПС было вынесено определение №6087 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Калинина В.П. не была застрахована в установленном законом порядке. Разрешая заявленные требования, мировой судья правомерно пришла к выводу о том, что причиной совершения ДТП явились виновные действия водителя Калинина В.П., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, и на этом основании обоснованно усмотрела прямую причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом. Следовательно, при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В подтверждение своих доводов, указанных в апелляционной жалобе, ответчик суду не представил доказательства того, что ДТП было совершено по вине Куприянова А.А., так как он управлял неисправным автомобилем. Кроме этого, доказательства причинения ущерба истцу в ином размере, нежели заявленном в иске, ответчик также не предоставил. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района Григорьевой И.Н. от 09 декабря 2010 года по иску Куприянова А.А. к Калинину В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты>