А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 июля 2011 года г. Улан-Удэ Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ Попова А.О. при секретаре Герасимовой Ю.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Колесовой Л.Л. на определения мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ Григорьевой И.Н. от 22.03.2011 года об оставлении заявления без движения, и определение от 07 апреля 2011 года о возврате искового заявления, у с т а н о в и л : Колесова Л.Л. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Хоум -Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы комиссий по кредитному договору. Определением мирового судьи 4 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от 22.03.2011 года исковое заявление было оставлено без движения и 07.04.2011 года определением судьи было возвращено истцу, поскольку не были исправлены недостатки искового заявления в срок установленный судом до 06.04.2011 года. Обращаясь в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определения мирового судьи, Колесова просит отменить данные определения суда, указывая, что определение об оставлении без движения и о возврате искового заявления ей не были направлены мировым судьей, т.к. адрес был указан на конверте ХКФ Банка <адрес>, однако она проживает на <адрес>. Определения суда она не получала. В судебном заседании Колесова доводы частной жалобы поддержала, уточнив требования, настаивала на отмене определения суда о возвращении ей искового заявления от 07.04.2011 года, пояснив, что если бы она знала о недостатках искового заявления, она бы их устранила. Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы по частной жалобе суд приходит в выводу, что определение мирового судьи о возврате иска подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Разрешая вопрос об оставлении без движения и возвращении искового заявления, мировой судья направил определения суда по адресу <адрес>, однако из искового заявления следует, что истец проживает на <адрес>. Суд приходит к выводу, что фактически определение об оставлении без движения заявитель Колесова не получила, поскольку по её месту жительства определение направлено не было. В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В материалах имеется конверт с отметками о возвращении почтового отправления отправителю Мировому судье 4 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ, на конверте указан адрес Колесовой Л.Л. <адрес>. Однако каких либо сведений о том, что истец указывала адрес проживания <адрес>, материалах дела не содержится. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не получала определение об оставлении её заявления без движения, и соответственно до 06.04.2011 не могла выполнить требования или в установленный срок обжаловать определение суда. Согласно ст.46 Конституции РФ закреплено право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ Григорьевой И.Н. от 07 апреля 2011 года о возврате искового заявления отменить, частную жалобу Колесовой Любовь Леонтьевны удовлетворить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: А.О. Попова