12 июня 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Попова А.О. при секретаре Герасимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубачеева Н.Ц. к ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от 03.06.2011 года по гражданскому делу по иску Трубачеева Н.Ц. к ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя у с т а н о в и л : В суд обратилась Трубачеева Н.Ц. обратилась к ОАО АТБ, с названным иском, указав, что 02.08.2006 года между ней и банком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 103979 руб.. В соответствии с условиями договора истец уплачивала банку за открытие ссудного счета – 5% от суммы кредита 1750 руб., и за ведение ссудного счета 1,49% от суммы кредита ежемесячно. Полагает, что указанные условия кредитного договора нарушают права истца, противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и являются недействительными. В связи с указанным просит признать недействительным условие кредитного договора по взысканию комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за ведение ссудного счета в размере 114198, 74 руб., моральный вред в сумме 2500 руб.. Решением мирового судьи от 03 июня 2011 года требования истца были удовлетворены частично – условие оспариваемого кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать Банку ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1,49% от суммы кредита, было признан о недействительным, взыскано с ответчика ОАО «АТБ» в пользу Трубачеевой 4647, 87 рублей – сумма комиссии за ведение ссудного счета. В удовлетворении иных требований истца было отказано. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец и его представитель указали, что решение суда считают неправильным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платежей произведенных до мая 2008 года (судом применен срок исковой давности). При этом заявитель жалобы указал, что мировой судья неправомерно не применил норму ст. 200 ГК РФ, т.к. течение срока исковой давности начинается с момента, как лицо узнало о нарушении своего права. В связи с указанным просил изменить решение мирового судьи, удовлетворив требования истца в полном объеме. В судебное заседание истец Трубачеева не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Бадмаев В.Н. действующий по доверенности, на доводах жалобы настаивал, пояснил, что иск был представлен в мировой суд лично, а не почтовым отправлением. Представитель ответчика ОАО «АТБ» Ковалева М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает решение мирового судьи верным, поскольку обоснованно применен срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая заявленные требования мировой судья правильно сослался на то, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права истца, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. При этом мировой судья также верно пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований в части, в связи с заявленным представителем ответчика заявлением о пропуске истцом срока исковой давности. Как следует из кредитного договора (п.3.3.2, п. 2.5) исполнение договора предусмотрено по частям, путем списания денежных средств со счета заемщика, которые он обязан ежемесячно вносить на текущий банковский счет. Соответственно, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, может быть применен только к обязательствам, срок исполнения которых превышает предусмотренный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок. Также суд находит верным решение мирового судьи в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку это не является последствие признания недействительности сделки. В связи с указанным, суд полагает, что решение мирового судьи постановлено законно и обосновано и не подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от 03 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Трубачеева Н.Ц. к ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трубачеевой и её представителя Бадмаева В.Н. без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. <данные изъяты> Судья А.О. Попова <данные изъяты> <данные изъяты>1