08 июля 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Попова А.О. при секретаре Герасимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «БайкалБанк» Жуковой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО БайкалБанк к Гладковой Е.Ю. о взыскании упущенной выгоды, у с т а н о в и л : ОАО БайкалБанк обратилась к мировому судье с иском к Гладковой о взыскании с Гладковой Е.Ю. сумы убытков (недополученных доходов) в размере 36150рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 1284.50руб. Решением мирового судьи от 25 мая 2011 года в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца Жукова О.В. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, т.к. Банк рассчитывая эффективность размещения денежных средств, рассчитывает эффективную процентную ставку и использует при расчете ожидаемые денежные потоки и ожидаемый срок обращения финансовых активов и финансовых обязательств, предусмотренных договором. Банк на своих условиях предоставляет кредит, заемщик знакомится с условиями кредитования и графиком погашения обладая полной информацией о стоимости. Однако решением суда от 09.11.2010 года с банка была взыскана сумма комиссий в размере 36150 рублей, и банк не получил те суммы, за пользование кредитом на которые он рассчитывал при заключении договора. Просит взыскать упущенную выгоду в сумме 36150 руб. В судебное заседание представитель БайкаБанка Жукова действующая по доверенности исковые требования и апелляционную жалобу поддержала, указывает, что банк требует взыскания суммы упущенной выгоды, а не возврат комиссий. Обращает внимание суда на то, что Банки не могут быть принуждены к заключению кредитных договоров, рассматривая возможность заключения договора кредитования, Банк рассчитывает эффективность размещения денежных средств в отношении конкретного заемщика путем расчета в соответствии с указаниями Банка России эффективной процентной ставки. При расчете эффективной процентной ставки Банк использует ожидаемые денежные потоки и ожидаемый срок обращения финансовых активов и финансовых обязательств, предусмотренные договором. В дополнение к денежным потокам, предусмотренным договором, кредитные организации могут использовать профессиональное суждение (например, на основе имеющейся информации о фактических сроках погашения аналогичных финансовых инструментов) при осуществлении оценки величины ожидаемых денежных потоков и ожидаемого срока обращения финансовых активов и финансовых обязательств. Банк по результатам расчета эффективной процентной ставки, сам определяет на каких условиях он может предоставить кредит. Полная стоимость кредита определена в п. 7.4 кредитного договора, в котором установлен размер минимальной и максимальной эффективной ставки по договору - 8,44 % и 28,80% годовых. Заключая кредитный договор, стороны рассчитывали получить определенную выгоду: для гражданина, это, как правило, приобретение какой-либо вещи, для банка-получение дохода. Банк, заключая кредитный договор с Гладковой Е.Ю., рассчитывал на получение доходов из расчета полной стоимости кредита в размере 28,80% от выданной суммы кредита. Просит суд отменить решение мирового судьи и взыскать с Гладковой Е.Ю. сумму убытков (неполученных доходов) в размере 36150 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 1284, 50 рублей. Ответчик Гладкова возражала против удовлетворения жалобы, поясняя, что решение принято судом законно и обосновано. Считает, что истец просит взыскать с неё сумму незаконно взымаемой комиссии, решением суда сумма выплаченной комиссии была ей возвращена. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно представленного в материалах дела договора кредитования от 31 октября 2007г. между Банком и Гладковой заключен договор о кредитовании счета № РПСС/7-1216-3 в соответствии с которым ответчику был открыт лимит кредитования в сумме 150000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17.4% годовых. Договором предусмотрена комиссия за открытие ссудного счета 3750рублей единовременно, за ведение ссудного счета 900рублей ежемесячно. Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 ноября 2010г. с ОАО АК «Байкалбанк» в пользу Гладковой Е.Ю. взыскано 36150 рублей, в том числе единовременная комиссия за открытие ссудного счета и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, данное решение вступило в законную силу. Указанным решением суда, вступившим в законную силу в предусмотренном законом порядке установлено неосновательное взымание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Исходя из указанного суд приходит к выводу, что взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включенные в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. В соответствии со ст.15 ГК РФ -лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд считает, что в структуре выплаты по кредиту изначально были включены те платежи, которые не относятся к плате за кредит, т.е. комиссии, что свидетельствует о возложении на потребителей соответствующих финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств. Таким образом, мировым судьей верно установлено, что права истца нарушены не были, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Мировой суд в данном случае обоснованно пришел к выводу, что банк каких либо убытков не понес. Доводы представителя истца о том, что п.7.4 договора, устанавливающий полную стоимость по кредиту не был признан недействительным не является основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, в п.7.4. договора указана не полная стоимость кредита, а размер минимальной и максимальной эффективной ставки по настоящему договору составляет 8.44% и 28.80% годовых. При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков не основаны на нормах права и потому не подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу, что фактически банк требует возмещения тех денежных средств, которые были выплачены в пользу ответчика по решению суда. В связи с указанным, суд полагает, что решение мирового судьи постановлено законно и обосновано и оснований к его отмене или изменению не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО БайкалБанк к Гладковой Е.Ю. о взыскании упущенной выгоды, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Байкал Банка без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. <данные изъяты> Судья А.О. Попова <данные изъяты> <данные изъяты>1