11 июля 2011 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Попова А.О.

при секретаре Герасимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «ВостСибтранскомбанк» Кочневой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску РОО « Комиссия по защите прав потребителей» в интересах Соснина А.В. и Сосниной Л.В. к ОАО «ВостСибтранскомбанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Мировому судье обратилась РОО «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах Соснина А.В., Сосниной Л.В. к ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи от 12 мая 2011 года исковые требования были удовлетворены, взыскана в пользу Соснина А.В. 6250 руб., в пользу Сосниной Л.В. 6250 рублей, кроме того был признан недействительным п. 2.5. кредитного договора № В-09140и от 02.11.2009 года.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика по доверенности Кочнева обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, т.к. суд признал недействительным п. 2.5. Кредитного договора, который установлено, что кредитор открывает ссудный счет. Договором кредитования не предусмотрено взымание комиссии за открытие ссудного счета, кроме того суд не обоснованно отказал в применении срока исковой давности, который предусмотрен ст. 181 ГК РФ. Просит отменить решение суда.

В судебное заседание представитель к ОАО «ВостСибтранскомбанк» Куликов Р.И. действующий по доверенности исковые требования и апелляционную жалобу поддержал, указывает, что условие о взымании комиссии договор не содержит, поэтому требования истца считает необоснованными, просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении иска применив срок исковой давности, который по мнению ответчика составляет 1 год.

Представитель истца по доверенности Викулов действующий по доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, поясняя, что решение принято судом законно и обосновано.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно представленного в материалах дела договора № В-09-140и от 02.11.2009 г. между Банком и Сосниными заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на 1250000,00 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составила 10,27% годовых. За открытие ссудного счета было оплачено банку со стороны Сосниных комиссия в сумме 12500 рублей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между сторонами был заключен кредитный договор.

Согласно п.2.5 данного кредитного договора установлено, что кредитор после подписания договора открывает на имя представителя заемщиков счет по учету средств предоставленного кредита ( далее ссудного счета), на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату, а также кредитором осуществляется перерасчет сумм, подлежащих возврату по кредиту и уплате процентов по настоящему договору в соответствии с условиями п. 3 договора.

Также судом установлено, что 02.11.2009 года Сосниным была оплачена банку комиссия за открытие ссудного счета в размере 12500 руб. При этом, какого либо договора об открытии ссудного счета сторонами не заключался. Из пояснений представителя истцов следует, что при заключении кредитного договора обязательным условием со стороны банка явилось открытие ссудного счета и оплата комиссии за ведение ссудного счета. Данные пояснения не оспорены стороной ответчика.

Однако данное требование банка об уплате кредитного договора нельзя признать соответствующим закону, поскольку условия об уплате платежей за открытие ссудного счета нарушает права потребителя.

Из материалов дела следует, что данный кредит получен истцами для целевого использования – приобретения квартиры. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Не подлежит применению пункт 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, в связи со следующим.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссия за открытие счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, взимание банком комиссии за открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно положениям ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.

При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии ответчики согласились при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требования истцов о признании недействительными ( незаконными) требование банка об оплате комиссии за открытие ссудного счета при исполнении кредитного договора от 02.11.2009 года.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленного суду графика погашения полной стоимости кредита по кредитному договору № В-09-140и от 02.11.2009 года, приложение № 3 указано единовременная комиссия за открытие ссудного счета составляет 12500 рублей. Учитывая, что во исполнение договора, а именно его условий предусмотренных п. 2.5. Соснин, для получения суммы кредита открыл ссудный счет и оплатил комиссию в размере 12500 руб., суд считает, что обоснованным решение мирового судьи о признании недействительным п. 2.5. договора.

При таких обстоятельствах, мировой суд законно принял решение, что полученная ответчиком сумма комиссии за открытие ссудного счета в размере 12500 руб. (что следует из материалов дела) получена банком незаконно и подлежит возврату истцу.

Мировой судья обоснованно не применил срок исковой давности, о котором заявлял представитель ответчика, поскольку в соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В связи с указанным, суд полагает, что решение мирового судьи постановлено законно и обосновано и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску РОО « Комиссия по защите прав потребителей» в интересах Соснина А.В. и Сосниной Л.В. к ОАО «ВостСибтранскомбанк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя «ВостСибтранскомбанк» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.О. Попова