АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г. Улан-Удэ 24 мая 2011г. Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атутовой Т.Л. на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ РБ Степановой В.Н. от 21 марта 2011г. по гражданскому делу по иску Атутовой Т.Л. к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Атутова Т.Л. обратилась к мировому судье с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, в котором просила признать недействительными условия кредитных договоров от 29.12.2009г. №625/1171-0001004 и от 22.07.2010г. №625/0040-0018420, предусматривающие уплату заемщиком кредитору комиссий за выдачу кредитов и за присоединение к программе страхования платежа, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 10558,00руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб. Истец Атутова Т.Л. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Дымбрылова В.С. исковые требования Атутовой не признала, ссылаясь на свободу заключения договора, соответствие его условий требованиям действующего законодательства. Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ от 21.03.2011г. исковые требования Атутовой Т.Л. удовлетворены частично, условие заключенного между Атутовой Т.Л. и ВТБ 24 (ЗАО) кредитного договора от 29.12.2009г. №625/1171-0001004 об уплате комиссии за выдачу кредита признано недействительным, в порядке применения последствий недействительности оспариваемого кредитного договора с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, в размере 2600руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе Атутова Т.Л. указывает, что мировой судья, взыскав в ее пользу уплаченную комиссию за выдачу кредита по кредитному договору от 29.12.2009г. №625/1171-0001004 в размере 2600руб., оставила без удовлетворения ее требование о взыскании аналогичной комиссии по второму кредитному договору - от 22.07.2010г. №625/0040-0018420, размер которой составляет 5000руб. В решении суда указано, что сумма в размере 7958руб. является комиссией за присоединение к программе страхования в размере 0,29% от суммы кредита. На самом деле судом неправильно исчислено, сумма в размере 2958руб., действительно, является комиссией за присоединение к программе страхования, с чем она и согласна. Однако, она не согласна в части отказа ей во взыскании уплаченной ею комиссии за выдачу кредита, т.е. сумма в размере 5000руб. является комиссией за выдачу кредита, что подтверждается договором (согласием) от 22.07.2010г. №625/0040-0018420. Просит отменить решение мирового судьи в этой части и взыскать в ее пользу уплаченную сумму комиссии за выдачу кредита в размере 5000руб. В судебном заседании апелляционной инстанции истец Атутова Т.Л., ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить в части решение мирового судьи и решить вопрос о взыскании в ее пользу уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита в размере 5000руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим частичной отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Атутовой о признании недействительным условия кредитного договора от 22.07.2010г. №625/0040-0018420, предусматривающего уплату комиссии за выдачу кредита, взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 5000,00руб., по следующим основаниям. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Атутовой в оспариваемой части, мировой судья пришла к выводу о том, что сумма в размере 7958руб. уплачена в счет комиссии за присоединение к программе страхования. В свою очередь, при рассмотрении исковых требований истца в части взыскания ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, мировой судья не нашла оснований для его удовлетворения, указав, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, предусматривает выплаты по страховым случаям, с чем истец Атутова согласилась и не оспаривает решение мирового судьи в этой части. Между тем, мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из искового заявления, истец указала о том, что по кредитному договору от 22.07.2010г. №625/0040-0018420 ею уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 5000рублей, при этом представила названный кредитный договор (согласие), в котором указан размер взимаемой комиссии за выдачу кредита – 5 000руб., а также выписку по лицевому счету, подтверждающую уплату комиссии в названном размере. Размер выплаченных по этому же кредитному договору ежемесячных платежей в счет комиссии за присоединение к программе страхования и предъявленных истцом на взыскание, составляет 2958руб. (739,50руб.х 4). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включенных в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданским Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Частью 9 ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие кредитного договора от 22.07.2010г. №625/0040-0018420, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита, не основано на законе. Согласно положениям ст.167 и 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки. При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным условия кредитного договора от 22.07.2010г. №625/0040-0018420, предусматривающего уплату комиссии за выдачу кредита, суд находит законным и обоснованным, потому подлежащим удовлетворению. В связи с чем, в силу ст.1102 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование Атутовой о взыскании с Банка в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных ею за выдачу кредита в размере 5 000руб. Ответчиком возражения на апелляционную жалобу по доводам истца не представлены. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ Атутова освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ РБ Степановой В.Н. от 21 марта 2011г. по гражданскому делу по иску Атутовой Т.Л. к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Атутовой Т.Н. о признании недействительным условия кредитного договора от 22.07.2010г. №625/0040-0018420, предусматривающего уплату комиссии за выдачу кредита, взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 5000,00руб., и принять новое решение. Признать недействительным условие кредитного договора №625/0040-0018420 от 22.07.2010г., заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Атутовой Татьяной Леонидовной, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита. Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Атутовой Т.Л. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00коп. Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00коп. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты>