АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 26 мая 2011г. Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дашиевой О.П. на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ РБ Степановой В.Н. от 16 марта 2011г. по гражданскому делу по иску Дашиевой О.П. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Дашиева О.П. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в г.Улан-Удэ о защите прав потребителей, в котором просила применить последствия недействительности ничтожной сделки относительно условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, взыскать с ответчика сумму выплаченной комиссии -9921руб., 920руб.-неполученные доходы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки в сумме 3848руб. в виде упущенной выгоды. Истец Дашиева О.П. и ее представитель адвокат Цыренжапов Б.Д. в судебном заседании у мирового судьи настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика по доверенности Колосова Е.Н. исковые требования Дашиевой не признала, ссылаясь на свободу заключения договора, соответствие его условий требованиям действующего законодательства. Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ от 16.03.2011г. исковые требования Дашиевой О.П. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Дашиева О.П. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении всех заявленных исковых требований. По мнению автора жалобы, мировой судья пришла к неверному выводу о законности действий банка ввиду наличия волеизъявления заемщика на открытие ТБС и выдаче денежных средств с ТБС наличными через кассу Банка. В действительности же никакого волеизъявления с ее стороны не было, поскольку истец вынуждена была заключить договор на условиях ответчика, которые являются незаконными и ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, иными правовыми актами. Истец Дашиева О.П. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала свою апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика Колосова Е.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие. В связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие представителя ответчика. Выслушав Дашиеву О.П., изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. Как видно из материалов дела и установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, 11 декабря 2009г. между ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в лице филиала в г.Улан-Удэ и Дашиевой О.П. был заключен кредитный договор №1406\0015249, на основании которого Банк предоставил последней кредит в размере 112739,57руб., под 0,09% в день, сроком на 60 месяцев. Указанные заемные средства по кредитному договору были предоставлены заемщику Дашиевой в полном объеме путем перечисления на открытый по ее волеизъявлению текущий банковский счет (ТБС). По условиям кредитного договора, после перечисления денежных средств в размере суммы кредита со ссудного счета на открытый заемщику текущий банковский счет (ТБС), в зависимости от волеизъявления заемщика, Банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части суммы кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС заемщика через кассу Банка, за что с заемщика подлежит взиманию комиссия в размере восемь целых восемь десятых процента от суммы кредита (п.п.3.1.1, 3.1.4). Размер уплаченной заемщиком комиссии в соответствии с п.3.1.4. кредитного договора составил 9921,08руб. Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк, в том числе к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет". Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Рассматривая дело, мировой судья с достаточной полнотой определила объем юридически значимых обстоятельств, дала верную правовую оценку возникшим правоотношениям, проанализировав содержание кредитного договора и правильно применив материальный закон, пришла к обоснованному выводу, что рассматриваемый кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Поскольку представленным суду кредитным договором (п.3.1.4.) предусмотрена оплата банку комиссии за получение клиентом наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, то есть совершение банковской операции, размер оплаты за которую в соответствии со ст.851 ГК РФ установлен договором, является также верным вывод суда первой инстанции о том, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ущемлены ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, иными правовыми актами, являются несостоятельными, поскольку возможность установления платы за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрена ст.851 ГК РФ. Доводы жалобы по существу повторяют доводы, которыми истец обосновывала исковые требования, судом первой инстанции проверялись, им в решении дана надлежащая правовая оценка. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и доводы апелляционной жалобы ее не опровергают. С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ РБ Степановой В.Н. от 16 марта 2011г. по гражданскому делу по иску Дашиевой О.П. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дашиевой О.П. -без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты>