АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 27 июня 2011г. Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хиртухеева Ф.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан–Удэ РБ Шилкиной Е.А. от 06 мая 2011г. по гражданскому делу по иску Хиртухеева Ф.И. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Хиртухеев Ф.И. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в г.Улан-Удэ о защите прав потребителей, в котором просил признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика неосновательно полученных денежных средств. Истец Хиртухеев Ф.И. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Колосова Е.Н. исковые требования Хиртухеева не признала, ссылаясь на свободу заключения договора, соответствие его условий требованиям действующего законодательства. Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан–Удэ от 06.05.2011г. исковые требования Хиртухеева Ф.И. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Хиртухеев Ф.И. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи. По мнению автора жалобы, мировой судья пришла к неверному выводу о законности действий банка ввиду наличия волеизъявления заемщика на открытие ТБС и выдаче денежных средств с ТБС наличными через кассу Банка. В действительности же никакого волеизъявления с его стороны не было, поскольку все эти условия были навязаны ему Банком, соответственно, такие условия являются незаконными и ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, иными правовыми актами. Истец Хиртухеев Ф.И. и представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие. В связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее дело по жалобе в их отсутствие. Изучив материалы дела, исследовав поданную апелляционную жалобу истца, суд не находит оснований для ее удовлетворения. Как видно из материалов дела и установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, 19 апреля 2008г. между ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в лице филиала в г.Улан-Удэ и Хиртухеевым Ф.И. был заключен кредитный договор №88244, на основании которого Банк предоставил последнему кредит в размере 155 440рублей, под 0,07% в день, сроком на 60 месяцев. Указанные заемные средства по кредитному договору были предоставлены заемщику в полном объеме путем перечисления на открытый по его волеизъявлению текущий банковский счет (ТБС). По условиям кредитного договора, за зачисление денежных средств со ссудного счета на ТБС или за выдачу заемщику банком денежных средств со ссудного счета непосредственно через кассу Банк взимает комиссию в размере три процента от суммы кредита, но не менее 500руб.(п.3.1.4). Размер уплаченной заемщиком комиссии в соответствии с п.3.1.4. кредитного договора составил 4663,20руб. Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк, в том числе к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет". Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Рассматривая дело, мировой судья с достаточной полнотой определила объем юридически значимых обстоятельств, дала верную правовую оценку возникшим правоотношениям, проанализировав содержание кредитного договора и правильно применив материальный закон, пришла к обоснованному выводу, что рассматриваемый кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Поскольку представленным суду кредитным договором (п.3.1.4.) предусмотрена оплата банку комиссии за получение клиентом наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, то есть совершение банковской операции, размер оплаты за которую в соответствии со ст.851 ГК РФ установлен договором, является также верным вывод суда первой инстанции о том, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ущемлены его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, иными правовыми актами, являются несостоятельными, поскольку возможность установления платы за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрена ст.851 ГК РФ. Доводы жалобы по существу повторяют доводы, которыми истец обосновывал исковые требования, судом первой инстанции проверялись, им в решении дана надлежащая правовая оценка. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и доводы апелляционной жалобы ее не опровергают. С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан–Удэ РБ Шилкиной Е.А. от 06 мая 2011г. по гражданскому делу по иску Хиртухеева Ф.И. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хиртухеева Ф.И. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты>