АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 20 июня 2011г. Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Дармаева Л.Л. на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ РБ Степановой В.Н. от 07 апреля 2011г. по гражданскому делу по иску Манданова П.Н. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Манданов П.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в г.Улан-Удэ о защите прав потребителей, в котором просил в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок относительно условий кредитных договоров, предусматривающих взимание комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, взыскать с ответчика суммы выплаченных комиссий по двум кредитным договорам -2176,17руб. и 6054,05руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы комиссий, в размере 16,44руб. и 45,74руб., соответственно, компенсацию морального вреда в размере 2000руб., а также судебные расходы. Истец Манданов П.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Дармаев Л.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании у мирового судьи поддержал заявленные истцом исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика по доверенности Колосова Е.Н. исковые требования Манданова не признала, ссылаясь на свободу заключения договоров, соответствие условий заключенных с истцом кредитных договоров требованиям действующего законодательства. Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ от 07.04.2011г. исковые требования Манданова П.Н. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Манданов П.Н. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении всех заявленных исковых требований. По мнению автора жалобы, со ссылкой на судебную практику Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, свобода договора не является абсолютной, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону. В настоящем случае в договоре банк лишает заемщика возможности получить кредит наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета и ставит в зависимость (навязывает) предоставление кредита открытием текущего банковского счета, и, как следствие, взимание комиссии за снятие с ТБС заемщика является незаконным. Истец Манданов П.Н. в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие. В связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе Манданова П.Н. в отсутствие самого истца. Представитель истца Дармаев Л.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу своего доверителя, пояснив, что выводы мирового судьи о законности действий банка ввиду наличия волеизъявления заемщика на открытие ТБС и выдаче денежных средств с ТБС наличными через кассу Банка, противоречат действующему законодательству. Заключение договора на условиях ответчика были навязаны истцу, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления заемщика и ущемлении его прав как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами. Ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, представитель просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Манданова П.Н. в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Дугаров Б.Б. апелляционную жалобу истца признал необоснованной, пояснив, что заемщик Манданов П.Н. был ознакомлен с условиями каждого кредитного договора, содержащих в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, потому являющимися смешанными гражданско-правовыми договорами. При этом, он был ознакомлен, что для получения кредитных средств в рамках действия данных договоров, Банк по его волеизъявлению открывает текущий банковский счет (ТБС), куда будут перечислены кредитные средства со ссудного счета. Тем самым, заемщик согласился с условиями кредитования, и выбрал, чтобы кредитные средства были перечислены на ТБС и выданы наличными. Между тем, в силу закона по договору банковского счета клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Поэтому условия кредитных договоров, предусматривающих взимание комиссий за обналичивание денежных средств, снятых с ТБС заемщика, соответствуют нормам действующего законодательства, что исключает признавать их ничтожными. Ввиду отсутствия оснований для отмены решения мирового судьи, соответствующего требованиям действующего законодательства и не противоречащего сложившейся судебной практике, просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. Как видно из материалов дела и установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, 04 сентября 2008г. между ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в лице филиала в г.Улан-Удэ и Мандановым П.Н. был заключен кредитный договор №341185, на основании которого Банк предоставил последнему кредит в размере 72538,86руб., под 0,07% в день, сроком на 12 месяцев. Указанные заемные средства по кредитному договору были предоставлены заемщику Манданову в полном объеме путем перечисления на открытый по его волеизъявлению текущий банковский счет (ТБС). По условиям кредитного договора, после перечисления денежных средств в размере суммы кредита со ссудного счета на открытый заемщику текущий банковский счет (ТБС), в зависимости от волеизъявления заемщика, Банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части суммы кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС заемщика через кассу Банка, за что с заемщика подлежит взиманию комиссия в размере три процента от суммы кредита, но не менее 500руб. и не более 15000руб. (п.п.3.1.1, 3.1.4). Размер уплаченной заемщиком комиссии в соответствии с п.3.1.4. кредитного договора составил 2176,17руб. На аналогичных условиях был заключен между сторонами и второй кредитный договор №1402\0012374 от 05.10.2009г. на сумму 86486,48руб., по которому гашение комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка было произведено заемщиком в размере 6054,05руб. Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк, в том числе к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет". Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Рассматривая дело, мировой судья с достаточной полнотой определила объем юридически значимых обстоятельств, дала верную правовую оценку возникшим правоотношениям, проанализировав содержание кредитных договоров и правильно применив материальный закон, пришла к обоснованному выводу, что рассматриваемые кредитные договоры являются смешанными гражданско-правовыми договорами и содержат элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Поскольку представленными суду кредитными договорами (п.3.1.4.) предусмотрена оплата банку комиссий за получение клиентом наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые в соответствии со ст.851 ГК РФ установлены договорами, является также верным вывод суда первой инстанции о том, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет выходит за пределы кредитных договоров и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента. После поступления денежных средств на ТБС дальнейшие операции банка с денежными средствами осуществляются по волеизъявлению заемщика и уже не являются непосредственными действиями банка по выдаче кредита, в связи с чем, суд считает, что банк вправе взимать плату за осуществление операций со счетами клиента, так как возможность установления платы за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрена ст.851 ГК РФ. Доводы истца о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита ввиду отсутствия его волеизъявления на открытие банковского счета и взимание комиссии за данную услугу банка, не основаны на нормах права, свидетельствующих о недействительности части сделки и предусматривающих основания ее недействительности (ст.168-179 ГК РФ). Других доказательств того, что взимание данной комиссии является незаконным, сторона истца суду также не представила. Ссылка в жалобе на ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ РБ Степановой В.Н. от 07 апреля 2011г. по гражданскому делу по иску Манданова П.Н. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дармаева Л.Л. -без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты>
сравнению с действующим законодательством, признаются недействительными, сама по себе не подтверждает обоснованности исковых требований, поскольку не приведены нормы закона, свидетельствующие о том, что по сравнению с ними оспариваемыми условиями права истца ущемляются.