О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 августа 2011 года Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: судьи Цыденжапова З.А., при секретаре Ильюновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Абашеева Б.Б. по доверенности Серебренникова Д.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 04.07.2011года, по гражданскому делу по иску Абашеева Б.Б. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» филиал «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г. Улан-Удэ о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Абашеев Б.Б. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика уплаченную им комиссию за снятие денежных средств в размере 14000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3244 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебный издержки. Решением и.о. мирового судьи 2 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца по доверенности Серебренников Д.А. подал в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просит отменить незаконно постановленное судебное решение и вынести новое решение по существу искового заявления. Из существа жалобы следует, что судом не были выяснены все обстоятельства заключения кредитного договора, не принят во внимание тот факт, что истцу не предоставлено право влиять на условия договора. Судом не дана оценка действиям банка в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» о недопустимости предоставления одной услуги в обоснование другой. В судебное заседание Абашеев Б.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель Абашеева Б.Б. по доверенности Серебренников Д.А. поддержал жалобу, просил отменить решение и принять новое решение, удовлетворив требования. В судебном заседании представитель Банка по доверенности Ковалева М.А. просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Оспаривая вышеуказанные пункты кредитного договора, сторона истца при рассмотрении спора мировым судьей, ссылалась на нарушение его прав как потребителя со ссылкой на ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что установление дополнительного платежа за выдачу денежных средств, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, которая в данном случае навязывается Банком Заемщикам. Как установлено в суде, по кредитному договору № от 24 июля 2011 года истцу был предоставлен кредит путем его перечисления на текущий банковский счет (ТБС) заемщика по его волеизъявлению, что подтверждается заявлением Абашеева Б.Б. на получение кредита от 24 июля 2008 года. Мировой судья установил, что оплата Заемщиком комиссии, предусмотренных п. 3.1.4 кредитного договора, была основана на условиях договора, предусматривающего их взимание за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика, со ссылкой на п. 3.1.1 кредитного договора, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ «О порядке представления (размещении) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что данный вид комиссии предусмотрен вышеуказанными нормами и при заключении кредитного договора, истец выразил волеизъявление об открытии ТБС и перечислении денежных средств со ссудного счета на счет ТБС. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условия кредитного договора содержит элементы банковских операций, т.е. является смешанным гражданско-правовым договором. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что следует из ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Исходя из вышеуказанной нормы, мировой судья сделал правильный вывод, что помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству могут выплачиваться и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Следовательно, Банк при выдаче кредита мог предусмотреть условия, содержащие элементы банковских операций, в том числе и оплату комиссии за совершение банковской операции. Соответственно доводы истца о нарушении прав потребителя являются не состоятельными. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 2 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ от 04 июля 2011 года по иску Абашеева Б.Б. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» филиал «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в г. Улан-Удэ о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Цыденжапов З.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>