АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 июля 2011 года гор. Улан-Удэ Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Ростовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Ринчинова Б.Н., ответчика ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ФГУП –«Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Бурятия», на решение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 22 апреля 2011 года по иску Батожаргалова Э.Б. к ФГУП ГТРК «Бурятия», Голендухину А.Е. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: К мировому судье Советского района г.Улан-Удэ обратился Батожаргалов Э.Б. с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ему по вне ответчика Голендухина причинен имущественный вред в результате ДТП. Страховщиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ему выплачено страховое возмещение в размере 9964 рубля. Для восстановления транспортного средства истец приобрел запасные части на сумму 17636 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Кроме того, для производства ремонтных работ он затратил 4600 рублей, что подтверждается копией оценочного акта. В общей сложности истец потратил 22236 рублей. За вычетом полученного страхового возмещения размер ущерба составляет 12272 рубля. Просит взыскать указанную сумму с работодателя Голендухина – ФГУП ГТРК «Бурятия». Решением мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 22.04.2011 года по иску постановлено удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ФГУП ГТРК «Бурятия», как с работодателя, в пользу истца 3786 рублей, в том числе госпошлину – 151,44 руб., Не согласившись с указанным решением мирового судьи представитель истца и ответчика подали апелляционные жалобы. Представитель истца указал, что расходы истца на покупку запчастей подтверждаются товарными и кассовыми чеками, решение суда о том, что истец потратил фактически 13750 рублей основано на предположении. Просит отменить решение суда в части и принять новое решение об удовлетворении иска. Представитель ответчика Восканян О.Р. в своей жалобе указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответственность владельца транспортного средства ответчика застрахована.Суд должен был применить ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд ошибочно посчитал доказанным факт приобретения запасных частей истцом. Представленные товарные и кассовые чеки не содержат достоверную информацию о стоимости запасных частей, по которой их якобы приобрел истец, не могут подтверждать расходы истца. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Просит отменить решение. И.стец Батожаргалов и ответчик Голендухин в суд не явились, подав заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика СТГ «Спасские ворота» в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Ринчинов Б.Н. в судебное заседание, назначенное на 26 июля 2011 года, также не явился, о времени месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим оьразом. В судебном заседании 13 июля 2011 года жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, отказать в удовлетворении жалобы ответчика.. В суде представитель ответчика ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ФГУП – «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Бурятия» Восканян О.Р., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила отменить решение суда первой инстанции. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу ответчика удовлетворить по следующим основаниям. Судом установлено следующее: 13 декабря 2010 года произошло ДТП, виновным в котором признан водитель Голендухин, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП ГТРК «Бурятия». В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Страховщик в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел оценку причиненного ущерба в Автоэкспертном центре «Динамо-Эксперт», где была установлена стоимость устранения дефектов с учетом износа 9964 рубля. Указанная сумма, что подтверждает истец в своем иске, выплачен. Согласно ст. 12 указанного ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Таким образом, из смысла указанных норм закона, потерпевший, в данном случае, Батожаргалов, в случае несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения, дожжен был обратиться за проведением независимой экспертизы. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, в суде установлено, что истцом в обоснование своих исковых требований представлены кассовые и товарные чеки. Однако, со слов свидетеля Дугаровой, являющейся индивидуальным предпринимателем, чековые и кассовые чеки которой представлены в суд, видно, что они в своем торговом заведении выдают товарные чеки не заполненными. В силу чего, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанные товарные чеки соответствуют действительности. Доказательств того, что чеки заполнены именно работниками ИП Дугаровой, суду не представлены. Более того, как видно, из представленных суду первой инстанции документов (прайса ИП Дугаровой), суммы в кассовых и товарных чеках не соответствуют по цене прайсу, установленному индивидуальным предпринимателем. Вывод суда первой инстанции о том, что следует принять за основу стоимость цен, установленных в указанном прайсе, не основан на обстоятельствах дела. Цены, установленные в указанном прайсе, свидетельствуют лишь о том, что Дугаровой производится торговля запасными частями по установленным ценам. Однако, факт приобретения истцом указанных им запасных частей у ИП Дугаровой не доказан в суде. Наличие кассовых чеков не свидетельствует о расходах истца, понесенных им при ремонте автомашины. Из представленных суду кассовых чеков невозможно установить кем и за приобретение каких товаров уплачены суммы, указанные в этих кассовых чеках. Тоесть указанные доказательства не соответствуют требованиям допустимости и относимости доказательств. Таким образом, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального праваа, а также имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи, с чем решение подлежит отмене, в удовлетворении требований истца следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу ответчика ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ФГУП –«Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Бурятия» удовлетворить. В удовлетворении жалобы представителя истца Ринчинова Б.Н. отказать. Решение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 22 апреля 2011 года отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Батожаргалову Э.Б. отказать. Взыскать с Батожаргалова Э.Б. в пользу ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ФГУП –«Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Бурятия» судебные расходы в размере 2000 рублей. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Р.А. Ненкина