АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Российской Федерации 5 июля 2011 года гор. Улан-Удэ Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В., при секретаре Шатаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любочкиной Н.Г. на решение мирового судьи 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 26 января 2011 года, УСТАНОВИЛ: В суд обратилась Астахова В.Г. с иском к ООО «Жилищный участок-1», Любочкиной Н.Г. о возмещении материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры. 26 января 2011 года мировым судьей 1 судебного участка Советского районного суда гор. Улан-Удэ вынесено решение, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Любочкиной Н.Г. в пользу Астаховой В.Г. 32942 руб. 05 коп. (тридцать две тысячи девятьсот сорок два руб. 05 коп), в том числе 27788 руб. 40 коп. - сумму материального ущерба, 4000 руб. 00 коп. - убытки., 1153 руб. 65 коп. - госпошлину. В апелляционной жалобе Любочкина просит отменить судебное решение в связи с тем, что не является виновной в данной аварии. В судебном заседании Любочкина Н.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме и суду пояснила, что виновным в затоплении является ОАО «ТГК-14». Поскольку она не устанавливала смеситель и не срывала его. Просит отменить решение мирового судьи. В судебном заседании истец Астахова В.Г. возражала против отмены решения мирового судьи и суду пояснила, что как собственник Любочкина Н.Г. должна была следить за своим имуществом. В судебном заседании представитель ООО «Жилищный участок №1» по доверенности Доржиева С.Б. также возражала против отмены решения мирового судьи и суду пояснила, что причиной затопления квартиры Астаховой В.Г. был оторванный смеситель в ванной квартиры № <данные изъяты>, принадлежащей собственнику Любочкиной Н.Г. Таким образом, имело место халатное отношение собственника Любочкиной Н.Г. к сантехническим приборам. Просит решение мирового судьи оставить в силе. Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 04 ноября 2010 года в квартире ответчика Любочкиной Н.Г. по адресу <адрес>, а именно в ванной, был оторван смеситель, в результате чего произошло затопление квартиры истца Астаховой В.Г., расположенной по адресу <адрес>. Мировой судья, не установив факт причинения вреда со стороны ответчика ООО «Жилищный участок-1», пришел к выводу о том, что ответчик Любочкина Н.Г. причинила вред имуществу истца. В связи с чем, взыскал сумму материального ущерба в размере 27788 руб. 40 коп и судебные расходы с ответчика Любочкиной. Данное решение постановлено мировым судьей законно и обоснованно. Так, в соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, ст. 30 Жилищного кодекса РФ определяет, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, собственник имущества Любочкина Н.Г., которая не поддерживала свое имущество в надлежащем состоянии и не проявила в достаточной степени заботливость и осмотрительность, какая от нее требовалась, несет ответственность за причиненный материальный вред. ( ст. 401 Гражданского кодекса РФ) Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таковых доказательств ответчиком Любочкиной суду представлено не было. Ссылка Любочкиной о виновных действиях ОАО «ТГК-14» не подтверждено доказательствами. Также суду не представлено доказательств того, что смеситель был установлен работниками ООО «Жилищный участок-1». В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным решение суда о взыскании убытков в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 26 января 2011 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу Любочкиной Н.Г. без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.В.Цыбикдоржиева