Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2011 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Ростовой Е.С., рассмотрев частную жалобу Пирогова Д.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 3Советского района г. Улан-Удэ, которым исковое заявление Пирогова Д.Б. возвращено заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 3 судебного участка Светского района г. Улан-Удэ от

18 мая 2011 года исковое заявление Пирогова Д.Б. к ОАО «Русь-Банк» возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением истец Пирогов Д.Б. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение, ссылаясь на то, что его иск основан на защите прав потребителей и в силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ истцу предоставлено право выбора между судами.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие по имеющимся материалам.

Изучив материалы, суд считает жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Как установлено в суде, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что между ним и ответчиком ОАО «Русь-Банк» заключен кредитный договор, некоторые пункты из которого он считает недействительными.

Согласно представленной истцом копии кредитного договора от 03.07.2009 года (п. 8.2) все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Байкальского филиала ОАО «Русь-Банк». Как видно из договора Байкальский филиал ОАО «Русь-Банк» расположен по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Маяковского, 1, т.е. в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ.

В соответствии сч.7 ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом указанными нормами предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

По смыслу ст. 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни ст. 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.

Поскольку между Пироговым и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск кредитной организации подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между ними соглашения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правильности вывода мирового судьи Советского района о неподсудности ему искового заявления Пирогова Д.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ от 18 мая 2011 года о возвращении искового заявления Пирогова Д.Б. оставить без изменения, частную жалобу Пирогова Д.Б. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Р.А. Ненкина