АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 22 июля 2011 г. Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Ростовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТГК-14» к Гаврилюк С.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде отопления, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ РБ от 7 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО «ТГК-14» удовлетворить. Взыскать с Гаврилюк С.В. в пользу ОАО «ТГК-14» 5558,12 рублей, в том числе 5158,12 руб. - задолженность за тепловую энергию виде отопления, 400руб.00коп.- оплаченная госпошлина.». УСТАНОВИЛ: ОАО «ТГК-14» обратилось к мировому судье с иском к Гаврилюк С.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде отопления за период с 01.09.2010г. по 01.03.2011г. в размере 5158руб.12коп. и судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 400,00руб. 7 июня 2011г. мировым судьей судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ РБ вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «ТГК-14» полностью. Не согласившись с указанным решением, ответчик Гаврилюк С.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не состоит с истцом в договорных отношениях, право требования коммунальных платежей имеет управляющая компаний, а ТГК, с которым у него не имеется договора. ТГК должна обращаться с иском к их управляющей компании. Ответчик указал, что мировым судьей при вынесении решения были недостаточно исследованы фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, повлекшие неверный вывод суда, просит обжалуемое решение отменить полностью, признать его ненадлежащим ответчиком по иску. В суде апелляционной инстанции заявитель Гаврилюк С.В. поданную жалобу подержал, в своих пояснениях ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца Волошанская Ю.Г., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу ответчика не признала, считает вынесенное решение мирового судьи законным и обоснованным, потому в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Гаврилюк С.В. является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собственника жилого помещения, в соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, несет ответственность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4 ст.154 ЖК РФ). Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.540 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Фактическое подключение ответчика к присоединенной сети подтверждается актами №1706 от 12.09.2009г. и №4149 от 21.09.2009г. о включении системы ГВС и отопления в <адрес>, что свидетельствует о предоставлении ответчику тепловой энергии. Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> не принимали решения о непосредственном управлении этим домом, управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация - ООО «Управляющая компания ЖЭУ-2», которая, в свою очередь, коммунальные ресурсы в виде отопления и горячего водоснабжения самостоятельно не производит и такие коммунальные услуги не предоставляет, потому названные коммунальные ресурсы в многоквартирный <адрес> на иных основаниях на данный момент не подаются. Доводы ответчика о том, что ОАО «ТГК-14» не может вообще с ним заключать договор энергоснабжения, т.к. не является исполнителем коммунальных услуг, такой договор должна с ним заключать управляющая организация - ООО «Управляющая компания ЖЭУ-2», соответственно, оплата за потребленные коммунальные услуги должна производиться им именно в эту управляющую организацию, а в свою очередь, управляющая организация не заключила договор с ОАО «ТГК-14», суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку право требования внесения оплаты за тепловую энергию возникает у истца из договора энергоснабжения, согласно которому истец - энергоснабжающая организация подает тепловую энергию абоненту, а абонент обязуется оплатить принятую энергию. Кроме того, в силу положений ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ внутридомовые сети принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, что дает основание считать энергопринимающие устройства присоединенными к сетям энергоснабжающей организации. Как уже указывалось выше, управляющей организацией - ООО «Управляющая компания ЖЭУ-2» коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения ответчику не предоставляются. Само по себе отсутствие договора с управляющей организацией, которым определялся бы порядок размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, а также отсутствие заключенного между управляющей организацией и энергоснабжающей организацией соответствующего договора, не свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика по оплате за фактически принятую им тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения, в соответствии с требованиями п.1 ст.539 ГК РФ. Поскольку факт подключения в установленном порядке принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры по адресу: <адрес>, к присоединенной сети ресурсоснабжающей организации – ОАО «ТГК-14» нашел в судебном разбирательстве свое объективное подтверждение, суд приходит к выводу о том, что тепловая энергия в виде отопления и горячего водоснабжения подается истцом в квартиру ответчика и используется им для бытовых нужд. В соответствии со ст.426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения). Согласно ст.445 ГК РФ понудить заключить договор можно лишь Энергоснабжающую организацию, а не Абонента. Поскольку, управляющие организации являются Абонентами, то ОАО «ТГК-14» не может их понудить заключить договоры энергоснабжения. Кроме того, в соответствии с п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. №307, управляющие организации обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Из изложенного следует, что у ОАО «ТГК-14» отсутствует право понуждения управляющих организаций на заключение договора энергоснабжения. Факт не заключения управляющей компанией с ответчиком договора управления многоквартирным домом, не исполнение управляющей компанией обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией и обязанности по обеспечению граждан коммунальными услугами, не может служить основанием для отказа в иске ресурсоснабжающей организации, непосредственно снабжающей граждан тепловой энергией, собственником которой она является. Подобный порядок предоставления гражданам коммунальных услуг не запрещен законом, равно, как и не запрещено законом взимание ресурсоснабжающей организацией платы за предоставление коммунальных услуг в том случае, если управляющая организация эти услуги не предоставляет. При таких обстоятельствах, ОАО «ТГК-14», являясь энергоснабжающей организацией, стороной публичного договора энергоснабжения, вправе требовать в судебном порядке оплаты абонентом фактически потребленной тепловой энергии. Доводы заявителя о приоритете норм Жилищного кодекса РФ и иных правовых актов над нормами статей 539-547 главы 30 ГК РФ суд не принимает во внимание, поскольку возникшие между сторонами правоотношения по договору энергоснабжения регулируются, в том числе, нормами гражданского законодательства, и исковые требования вытекают не только из обязанности собственника жилого помещения по своевременному и полному внесению платы за коммунальные услуги, но и из ненадлежащего исполнения абонентом (потребителем) обязательств по договору энергоснабжения, заключенного с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Иные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются во внимание, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи и не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения мирового судьи. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ РБ от 7 июня 2011 года по иску ОАО «ТГК-14» к Гаврилюк С.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде отопления, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Р.А. Ненкина