29 июля 2011 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Попова А.О.

при секретаре Герасимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хандархаевой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от 30.06.2011 года по гражданскому делу по иску ПБОЮЛ Гомбоева Р.И. к Хандархаевой Л.М. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась Управляющая организации ПБОЮЛ Гомбоев РИ.. с иском о взыскании с Хандархаевой Л.М. задолженности за коммунальные услуги в виде содержания и ремонта жилого помещения за 5 месяцев в размере 5380,80 руб., пени в размере 216,70 руб., расходов на оплату услуг представителя 1500рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи от 14.06.2011г. принято увеличение исковых требований по коммунальным услугам до 7176,96 руб. за период с сентября 2010г. по апрель 2011г., пени до 401,91 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Решением мирового судьи от 30 июня 2011 года требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскано 8478,87 руб. (восемь тысяч четыреста семьдесят восемь рублей 87 копеек), в том числе 7176,96 руб. – задолженность по платежам за жилищные услуги за период с сентября 2010г. по апрель 2011г., 401,91 руб. – пени, 500 руб. – оплата услуг представителя, 400 руб. – оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Хандархаева указала, что решение суда считает неправильным, т.к. суд не привлек к участию в деле ТСЖ «Коммунальщик» в качестве третьего лица на стороне ответчика, которому она производит оплату за жилищные услуги, а ИП Гомбоев предъявил иск о взыскании платежей с мая 2010 г. по апрель 2011 г. кроме того, собранием жильцов избрана иная форма управления жилым домом - ИП Гомбоев. Мировой суд пришел к неправильному выводу, что плата за услуги в период с сентября 2010 г. по апрель 2011 г. должна производиться на основании решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 27 ноября 2008 г. № 956-96 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения». Данное решение действовало в 2009 году и утратило силу с 1 января 2010 г. на основании решения Улан-Удэнского городского совета депутатов от 26 ноября 2009 г. № 196-14 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения». Гомбоев Р.И. вправе требовать лишь возмещения фактически понесенных в 2010 году расходов на содержание дома и должен представить соответствующие доказательства расходов и расчет размера платы для каждого собственника в зависимости от площади жилого помещения. С января 2011 года истец оплачивает коммунальные услуги в виде содержания и ремонта жилого помещения в ТСЖ Коммунальщик, однако Гомбоев Р.И. в течение января-марта 2011г. препятствовал работе ТСЖ «Коммунальщик», не допускал работников ТСЖ в технические подвалы, внутридомовые сети. Считает, что договор был расторгнут в одностороннем порядке. С января 2011 г ИП Гомбоев Р.И был обязан передать ключи и техническую документацию на дом, и с этого времени он должен прекратить обслуживание дома. Удержание ключей от технических помещений и технической документации считает самоуправством ИП Гомбоева Р.И.. Суд не исследовал представленные истцом доказательства в подтверждение оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества нашего дома за период с января по апрель 2011 г., а лишь указал на наличие определенных документов в материалах дела. Не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом документам, не установлена достоверность документов, в решении суда не указаны даты заключения различных договоров, не представлено доказательств исполнения и т.д. Указывает, на необоснованность и шаблонность вынесенного решения. В связи с указанным, просила отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гомбоева просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, кроме того заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением другого дела, пояснив, что в производстве Советского районного суда находится иск собственников жилья Надлуева А.А. и других к ИП Гомбоеву Р.И. от 16 июня 2011 г., об оспаривании протокола №1 общего собрания собственников от 29 апреля 2010 г. (в форме заочного голосования), на основании которого ИП Гомбоев Р.И. был выбран в качестве организации по содержанию и текущему ремонту.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда РБ находится иск, ТСЖ «Коммунальщик» к ИП Гомбоеву Р.И. о передаче общего имущества, тех.помещений на дом по <адрес>. Поскольку, до момента вынесения решения по данному спору ТСЖ «Коммунальщик» не приступил к выполнению своих обязанностей, а в апелляционной жалобе заявлено требование о привлечении ТСЖ в качестве третьего лица, суд обязан приостановить рассмотрение дела до принятия решения Арбитражным судом РБ. Кроме того, в Советском районном суде находится иск собственников Ирхеевой СР. и Хамаганова О.Д. к Хандархаевой Л.М о признании недействительным общего собрания в форме заочного голосования и протокола №2 общего собрания собственников от 02 декабря 2010г. на котором «была выбрана форма управления - ТСЖ». По данному иску 15 июля 2011 г. было вынесено определение о прекращении производства по делу, не вступившее в законную силу, на которое была подана частная жалоба 23 июля 2011 г. До вступления в силу решения по данному делу ТСЖ «Коммунальщик» не может считаться лицом, заинтересованным в исходе дела.

Представитель истца Юрченко В.В., действующая на основании доверенности, не возражала против приостановления производства делу.

При рассмотрении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу суд пришел к выводу, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку рассмотрение указанных выше дел пусть и связано между собой, однако не препятствует рассмотрению настоящему дела по существу.

Ответчик Хандархаева в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне, месте и времени была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований к отмене и изменению решения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования мировой судья правильно установил, что 23 сентября 2009 г на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 04302000-101 многоквартирный жилой дом по <адрес> (3 очередь) был сдан в эксплуатацию. Ответчик является собственником квартиры в этом доме. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об ошибочности позиции ответчика в части отсутствия установленного размера платы за содержание и текущий ремонт с 1 января 2010 г.. Так судом установлено, что многоквартирный жилой дом по ул. Смолина д.81 (3 очередь) был сдан в эксплуатацию 23 сентября 2009 г. На основании решения Городского совета депутатов №956-96 от 27 ноября 2008 г. в данном доме установлен размер платы за содержание и текущий ремонт в размере 9,44 руб. и 6,54 руб. соответственно. Решением Городского совета депутатов от 26 ноября 2009 г. №196-14 изменение размера платы за содержание и текущий ремонт в доме по <адрес> (3 очередь) не произошло. Изменение тарифа было в сторону увеличения, однако в связи с тем, что собственниками самостоятельно не установили размер оплаты на содержание, указанное не может являться основанием для освобождения от уплаты собственников жилья от расходов по содержанию жилья, поскольку эти расходы имели место. Так мировым судом было установлено, что ИП Гомбоев на период образовавшейся задолженности у жильца Хандархаева, имел заключенные договора на вывоз мусора, тех.обслуживание систем отопления, водоснабжения, водоотведения, договор на обучение лифтеров, указанное также подтверждается актами проверок Республиканской службы государственной жилищной инспекции. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья также верно пришел к выводу и обосновал решение о необходимости удовлетворения требований истца, т.к. ТСЖ Коммунальщик не приступил к работе в марте- апреле 2011 года, поскольку определением Арбитражного суда от 26.04.2011 г. приостановлено производство по делу по иску ТСЖ Коммунальщик к ИП Гомбоев Р.И. об обязании передать общее имущество многоквартирного жилого дома, технической документации и ключей от всех технических помещений. Инициированный иск и предъявленные требования подтверждают, что на момент приостановления передача ключей и техдокументации в ТСЖ «Коммунальщик» не произведена, таким образом обслуживание многоквартирного дома на конец апреля 2011 года производило ИП Гомбоев Р.И.. В связи с указанным каких либо достаточных оснований для привлечения в качестве третьего лица ТСЖ Коммунальщик не имелось. Доводы ответчика, что она оплачивала услуги в ТСЖ Коммунальщик с января 2011 года, суд принимает во внимание, однако из представленных материалов следует, что сама ответчик является членом правления созданного ТСЖ Коммунальщик и оплата средств иной организации не освобождает Хандархаеву от уплаты платежей ИП Гомбоев, которая непосредственно осуществляла содержание многоквартирного дома. В соответствии ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, либо собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Договор с ИП Гомбоев об оказании вышеперечисленных услуг в настоящее время не расторгнут и продолжает действовать.

В настоящем суд не рассматривает вопрос легитимности создания ТСЖ Коммунальщик, поэтому суд не может принять доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях о незаконности или законности создания управляющей организации ТСЖ и ИП Гомбоев.

Доказательств тому, что ТСЖ Коммунальщик на апрель 2011 года имело заключенные договора на вывоз мусора, договоры тех.обслуживания систем водоснабжения и иное суду не представлено.

Таким образом, мировой судья верно оценил обстоятельства, что Хандархаева Л.М. пользовалась коммунальными услугами и производила оплату поставщикам коммунальных услуг, что подтверждает факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем со стороны ИП Гомбоев.

В связи с указанным, суд полагает, что решение мирового судьи постановлено законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ПБОЮЛ Гомбоева Р.И. к Хандархаевой Л.М. о взыскании суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хандархаевой Л.М. без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.О. Попова

<данные изъяты>а