28 июля 2011 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Попова А.О.

при секретаре Герасимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокофьевой М.К. к ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от 03.06.2011 года по гражданскому делу по иску ОАО Азиатско- Тихоокеанский Банк» к Королевой В.В. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

В суд обратилось ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с иском о взыскании с Королёвой В.В. задолженности по кредитному договору в размере 16159 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 15159,03 руб., проценты по кредиту в размере 164,48 руб., неустойка в размере 835,99 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 646 руб. 38 коп.

Определением от 25.05.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Королёвой В.В. на надлежащих ответчиков Королева К.В., Королева Н.К., Прокофьеву М.К.

Решением мирового судьи от 03 июня 2011 года требования истца были удовлетворены с ответчиков солидарно взыскано 15975 руб. 34 коп., из которых основной долг 15159 руб., проценты 164,48 руб, неустойка 37,39 руб, расходы по оплате госпошлины 614,44 руб..

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Прокофьева М.К. указала, что решение суда считает неправильным, т.к. 25.12.2007 года наследники уведомили ОАО АТБ о смерти заемщика, и представили свидетельство о смерти. Представитель банка сообщил, что задолженности нет, т.к. все покроет страховка. Указывают, что срок исковой давности истек, т.к. с момента смерти прошло три года. В связи с указанным просила отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковалева М.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики Королев К.В., Королев Н.К., Прокофьева М.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени были извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки. В ходе судебного заседания от 25.07.2011 года, ответчик Королев Н.К. и Прокофьева М.К. просили отменить решение суда, т.к. считают, что при заключении договора их мать была застрахована, и страховка должна покрыть сумму кредита.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования мировой судья правильно сослался на то, что наследники должника при условии принятия им наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом мировой судья также верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца. 11.11.2006 года между Банком и заемщиком Королёвой В.В. заключен кредитный договор №63394. В соответствии с условиями данного договора, Заёмщику был предоставлен кредит в размере 26613 руб., на срок 24 месяца, с процентной ставкой 12% годовых.

По состоянию на 01.03.2011 г. задолженность по кредитному договору №63394 от 11.11.2006 г. составляет: 15360 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 15159,03 руб., проценты по кредиту в размере 164,48 руб., неустойка в размере 37,39 руб., согласно представленному расчету исковых требований.

Заемщик Королёва В.В. умерла 13.11.2007 г., запись акта о смерти № 4352 от 14.11.2007 г. Согласно справки нотариуса наследникам ее имущества - квартиры по адресу <адрес>: Королеву К.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Королеву Н.К. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Прокофьевой М.К. ДД.ММ.ГГГГ рождения выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Соответственно, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не может быть применен, т.к. ответчики вступили в права наследования 17.05.2008 года, с исковыми требованиями истец обратился 13.05.2011 года, таким образом, срок исковой давности не является пропущенным.

В связи с указанным, суд полагает, что решение мирового судьи постановлено законно и обосновано и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ от 03 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» к Королевой В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокофьевой М.К. без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

<данные изъяты>

Судья А.О. Попова

<данные изъяты>

<данные изъяты>1