Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г. Улан-Удэ 10 августа 2011 года Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харькова И.А. и апелляционную жалобу Михайловой Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 7 июня 2011 года по делу по иску Михайловой Р.В. к Харькову И.А. о взыскании суммы и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, У С Т А Н О В И Л: Истец, обращаясь в суд, просила взыскать с ответчика Харькова материальный ущерб в размере 22159 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, мотивируя тем, что Харьков совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 144 УК РФ, в результате которого ей причинен ущерб, связанный с повреждением памятника на могиле ее отца – И., установленного в 2008 году. Дл восстановления памятника требуется 22159 рублей. Указанными действиями ответчик причинил ей моральный вред, компенсацию за который просит взыскать с ответчика. Решением мирового судьи от 7 июня 2011 года в удовлетворении иска было отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 1000 рублей в возмещение расходов ответчика на оплату услуг представителя. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец Михайлова указала, что по вине дознавателя в обвинительный акт, составленный по уголовному делу по обвинению Харькова, не включили памятник, установленный ее отцу. Однако, она обратилась в милицию с заявлением, в обвинительном акте указано повреждение 95 могил, но в перченее насчитано только 87 захоронений. Ее признали потерпевшей по делу. Она не согласна с выводами суда о том, что ею не представлено доказательств причинения ей ущерба, отсутствуют чеки, квитанции. Суд не учел, что памятник не менялся ввиду отсутствия денег. Для восстановления требуется сумма, указанная в иске. Просит решение изменить, удовлетворить ее требования, освободить ее от уплаты услуг представителя ответчика. Ответчик Харьков И.А., не согласившись с решением мирового судьи, также подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение в части взыскания в его пользу 1000 рублей, увеличив до 10000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, мотивируя тем, что суд не мотивировал свое решение по уменьшению размера суммы, взысканной в возмещение расходов ответчика на оплату услуг представителя. Суд был не вправе произвольно уменьшать произвольно расходы ответчика. Его расходы являлись необходимыми, разумными, произведенными для защиты его прав и законных интересов. Размер расходов соответствует объему выполненных работ представителем. В судебном заседании представитель истца адвокат Дружкова М.А., действующая на основании ордера № 0792 от 27.07.2011 года, апелляционную жалобу истца Михайловой, не присутствовавшей в суде апелляционной инстанции, поддержала, просила ее удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Исковые требования истца Михайловой поддержала, просила вынести решение об удовлетворении иска Михайловой. Ответчик Харьков И.А. в суд не явился, подав заявление о рассмотрении дела в егоотсутствие. Представитель ответчика Харькова Е.В., действующая по доверенности, апелляционную жалобу ответчика поддержала, просила ее удовлетворить. Взыскать с истца 10000 рублей, в остальной части оставить решение без изменения. Иск не признала, мотивируя тем, что в обвинительном акте и в постановлении мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ответчика, последнему не было вменено в вину повреждение или уничтожение памятника и цветника на могиле И.. Следовательно, причастность ответчика, как и его вина в совершении указанных действий не была установлена. Суду не представлены прямые и бесспорные доказательства вины Харькова. Из материалов уголовного дела лишь установлено, что истец Михайлова была признана потерпевшей, что не подтверждает причастность Харькова к повреждению или уничтожению памятника. Постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда преюдициального значения. Истцом не представлены доказательства фактического ущерба, не представлены чеки, квитанции и иные документы, свидетельствующие о понесенных затратах. Из постановления о признании Михайловой потерпевшим следует, что ущерб ей причине неустановленным лицом. В ходе допроса Михайлова пояснила, что ущерб составляет 10000 рублей. Представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, считая процессуальные издержки ответчика являются разумными. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2008 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 244 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела явилось умышленное повреждение 29 апреля 2008 года множества надмогильных сооружений на территории Центрального городского кладбища в пос. Стеклозавод г. Улан-Удэ. Как видно из материалов уголовного дела, сотрудниками следствия сразу же принимались меры к установлению родственников, лиц, захороненных на кладбище, памятники, на могилах которых, были повреждены. 2 июня 2008 года с заявлением к начальнику ОВД Советского района г. Улан-Удэ обратилась истец Михайлова, указав, что на могиле ее отца И. уронили надгробный памятник, на нем образовались трещины. Постановлением от 12.06.2008 года в рамках уголовного дела Михайлова признана потерпевшей по данному уголовному делу. При допросе в качестве потерпевшей, Михайлова показала, что в апреле 2008 года на могилу ее отца установили памятник из мрамора белого цвета, с портретом, высеченным на черном мраморе. Памятник установлен военно-мемориальной компанией. 01 мая 2010 года она, приехав на кладбище, обнаружила, что памятник ее отцу опрокинут на цветник, на памятнике с задней стороны имеется трещина, размером около 20 см,, цветник расколот в трех местах, ремонту не подлежит. Памятник шатается. Ущерб оценивает в 10000 рублей. уронили памятник и сломали цветник. Из рассекреченных в установленном порядке материалов ОРМ «негласное аудио-видео-документирование», проведенного в отношении Харькова И.А. установлено, что ответчик Харьков в разговоре с сотрудником подробно рассказывал об обстоятельствах умышленного повреждения могил. Так из расшифрованной аудиозаписи установлено, что Харьков пояснил, что он находился на кладбище, выпил водку и в голову пришло раскопать могилу, чтобы откопать золото. Яму копали около 3 часов. Разозлившись, что не смогли открыть гроб, они стали ронять могилы, уронив около 100 памятников. Начали копать где-то в час дня. Домой приехал в 10 часов ночи. Из протокола осмотра предметов от 20.07.2008 года видно, что в результате просмотра видеокассеты установлено, что Харьков при проведении вышеназванного ОРМ давал пояснения, изложенные выше. Из заявления Харькова И.А. от 06.05.2011 года на имя прокурора Советского района г. Улан-Удэ видно, что он 28.04.2008 года был на кладбище, когда не смог открыть гроб, то от злости уронили около ста памятников. 06 мая 2008 года Харьков был уведомлен о том, что подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 244 УК РФ. 01 мая 2008 года был допрошен в качестве свидетеля несовершеннолетний свидетель Р., который показал, что 29 апреля 2008 года после Пасхи Харьков предложил ему пойти на кладбище за рисунками к сторожу. Сторожа не было. Они шли по кладбищу и Харьков сказал около одной из могил, что тут похоронен козел, он его ненавидит. Харьков стал плевать на могилу, потом разбежался и пнул по памятнику. Он уронил памятник, памятник треснул, Харьков стал прыгать по нему. Он (свидетель) его оттащил. Потом Харьков стал пинать памятники, ронять их, он тоже уронил четыре памятника,. Харьков был веселый, смеялся громко и прыгал. Он разрушил много памятников Потом они хотели отрыть могилу, не смогли открыть гроб. После чего они пошли дальше. Харьков продолжал рушить памятники, поджег три мусорки. Свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с Харьковым. Из заключения психолого-психиатрической экспертизы от 17.11.2008 года в отношении несовершеннолетнего Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что Р. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Согласно обвинительному акту по уголовному делу в отношении Харькова И.А. установлено, что Харькову вменяется в вину совершение 29 апреля 2008 года нанесение многочисленных ударов ногами по надгробным плитам, в результате чего 95 памятников и надгробных плит получили повреждения в виде трещин и расколов. Перечень указанных могил, на которых имелись повреждения в результате действий Харькова, составляет не более 85 наименований. Действия Харькова квалифицированы как надругательство над телами умерших либо уничтожение, повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений. Из указанного же обвинительного акта видно, что в качестве доказательств вины Харькова приведены заявление истца и ее протокол допроса в качестве потерпевшей. 19.03.2010 года истец Михайлова была ознакомлена с материалами уголовного дела как потерпевшая. После направления дела в суд истец Михайлова была об этом уведомлена и ей было направлено постановление суда о назначении предварительного слушания по делу, в ходе которого ей, как потерпевшей разъяснялись ее права, она высказывала свое мнение по решаемым в суде вопросам, в том числе при разрешении ходатайства защиты и Харькова о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Из протокола судебного заседания Харьков пояснил, что вину признает, просит прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 01.06.2010 года производство по уголовному делу в отношении Харькова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 244 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что памятник и цветник, являющиеся надмогильным сооружением на могиле И., были повреждены именно 29 апреля 2008 года в то же время, что и остальные надмогильные сооружения, включенные в перечень могил в обвинительном акте в отношении Харькова. Указанный вывод суда строится на совокупности исследованных материалов дела. Так, в суде установлено, что Михайлова была на могиле отца 24 апреля 2008 года, памятник был новый, только установленный. Придя туда 1 мая 2010 года, Михайлова обнаружила, что памятник сломан, имеет трещины, цветник сломан. Из материалов уголовного дела следует, что Харьков вместе с малолетним Р. находился на кладбище ДД.ММ.ГГГГ. Сам Харьков и допрошенный Р. пояснили, что Харьков ломал и ронял памятники, уронив и сломав таким образом около100 памятников. Из обвиниетельного акта видно, что ему вменяется около 95 памятников, однако перечень их наименования не превышает 85. Таким образом, по невнимательности сотрудников дознания, проводивших следствие в форме дознания, в список памятнков, которым причинены порождения, не включен памятник отца потерпевшей Михайловой. О том, что памятник И. должен был попасть в объем обвинения свидетельствует обстоятельство, что Михайлова была признана потерпевшей, ей были разъяснены ее права, она была допрошена, была участником процесса как потерпевшая. Других данных в материалах уголовного дела о том, что ее признали потерпевшей по разрушению иной могилы не имеется. Ее заявление, допрос и другие доказательства по делу соотносятся между собой и ее показания касаются лишь могилы ее отца И.. По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, что указано Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года. Суд, установив вину ответчика в повреждении памятника И., являвшемся отцом истца Михайловой, считает, что виновными действиями ответчика потерпевшей причине имущественный вред, поскольку Михайлова, как близкая родственница покойного должна нести убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, то есть в установлении нового памятника на могиле отца. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Суд считает, что в состав реального ущерба истца расходы, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер подтверждены обоснованным расчетом истца, доказательствами, в качестве которых представлен прейскурант стоимости гарантированного перечня услуг по погребению умерших (погибших) граждан, имеющих супруга, близких или иных родственников, законного представителя умершего или иных лиц, взявших на себя обязанности по погребению, утвержденных Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 09.12.2010 года. Истцом заявленный иск на возмещение материального ущерба в размере 22159 рублей. При этому истец представила следующий расчет: замена памятника – 15000 рублей Демонтаж памятника – 1008 руб. -установка – 1843руб Погрузка памятника -312 руб. Доставка памятника – 1120 руб. -высечка букв -2788 руб. -высверливание отверстий для фото-88 руб. Суд при разрешении указанного иска исходит из следующего. Как установлено в суде, памятник И., поврежденный истцом, был сооружен из мрамора. Памятник состоял из стены самого памятника и цветника, на котором он непосредственно установлен. Из представленных суду фотографий видно, что цветник расколот в трех местах. Памятник расположен под наклоном, неустойчиво. Сам памятник и цветник составляют единую композицию, из одного вида камня. Памятник был установлен за счет государства Военно-Мемориальной компанией. Стоимость памятника составила 15000 рублей. В указанную стоимость входит сама стела, цветник, гравировка знаков, надпись на памятнике, гравировка портрета, установка памятника. Суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу, что подлежит замене памятник с цветником, поскольку нарушена целостность единого памятника, состоящего из стелы и цветника. Из справки МАУ «Специализированная служба» следует, что сам памятник имеет трещину. Из фотографий видно, что памятник стоит под наклоном, цветник имеет трещины и расколы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов о необходимости замены всего единого памятника. Суд, учитывая, что согласно представленной суду справки стоимость мраморного памятника составляет от 4 до 30 тысяч рублей. Суд установив, что истцом не определен какой памятник подлежит установке, исходит из стоимости памятника, установленного ВМК, то есть из 15000 рублей. При этом суд включает в указанную сумму не только памятник, но и все виды услуг, указанные выше и включенные в указанную стоимость, то есть сам памятник, изготовление надписи, гравировка портрета, установка памятника. Следовательно в указанные 15000 рублей не вошли необходимые работы по демонтажу памятника -1008 руб., погрузке памятника - 312 руб., его доставке -1120 руб., и высверливании отверстий для фото -88 руб. Таким образом, всего подлежит взысканию 16888 рублей. Требование о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Таким образом, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вследствие чего, апелляционная жалоба ответчика с просьбой о присуждении ему расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит. В настоящем судебном заседании стороны о присуждении им судебных расходов не заявляли. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Михайловой Р.В. удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 7 июня 2011 года по делу по иску Михайловой Р.В. к Харькову И.А. о взыскании суммы и компенсации морального вред отменить. Вынести новое решение. Взыскать с Харькова И.А. в пользу Михайловой Р.В. 16888 рублей в возмещение ущерба. В удовлетворении иска Михайловой Р.В. о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Харькова И.А. госпошлину в доход государства в размере 400 рублей. В удовлетворении апелляционной жалобы Харькову И.А. отказать. Апелляционное решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит. Судья: Р.А. Ненкина