АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 23 августа 2011г. Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутузовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан–Удэ РБ Шилкиной Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ РБ, от 22 июля 2011г. по гражданскому делу по иску Кутузовой О.В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Кутузова О.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в г.Улан-Удэ о защите прав потребителей, в котором просила применить последствия недействительности ничтожной сделки относительно условия кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика и услуги страхования жизни, взыскать с ответчика сумму выплаченной комиссии и уплаченный страховой сбор, всего в сумме 13 646 руб.41коп. Истец Кутузова О.В. в судебном заседании у мирового судьи настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика по доверенности Ковалева М.А. исковые требования Кутузовой не признала, ссылаясь на свободу заключения договора и соответствие его условий требованиям действующего законодательства. Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан–Удэ РБ Шилкиной Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ РБ, от 22.07.2011г. исковые требования Кутузовой О.В. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Кутузова О.В. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой. По мнению автора жалобы, мировой судья пришла к неверному выводу о законности действий банка ввиду наличия волеизъявления заемщика на открытие ТБС и выдаче денежных средств с ТБС наличными через кассу Банка. В действительности же никакого волеизъявления с ее стороны не было, поскольку истец вынуждена была заключить договор на условиях ответчика, которые являются незаконными и ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, иными правовыми актами. Считает, что комиссия за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика взимается с нее неправомерно, и, по сути своей данная комиссия является той же самой комиссией, что и за открытие и ведение ссудного счета, которые признаны незаконными. Истец Кутузова О.В. в районном суде поддержала свою апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Яковлев П.С. исковые требования Кутузовой не признал, ссылаясь на законность взимаемой комиссии. Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. Как видно из материалов дела и установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, 11 июля 2008г. между ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в лице филиала в г.Улан-Удэ и Кутузовой Ольгой Васильевной был заключен кредитный договор №505129, на основании которого Банк предоставил последней кредит в размере 143646руб. 41коп., под 0,10% в день, сроком на 60 месяцев. Указанные заемные средства по кредитному договору были предоставлены заемщику Кутузовой в полном объеме путем перечисления на открытый по ее волеизъявлению текущий банковский счет (ТБС). По условиям кредитного договора, после перечисления денежных средств в размере суммы кредита со ссудного счета на открытый заемщику текущий банковский счет (ТБС), в зависимости от волеизъявления заемщика, Банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части суммы кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС заемщика через кассу Банка, за что с заемщика подлежит взиманию комиссия в размере семь процентов от суммы кредита (п.п.3.1.1, 3.1.4). Размер уплаченной заемщиком комиссии в соответствии с п.3.1.4. кредитного договора составил 10 055 руб. 25коп. Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк, в том числе к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет". Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Рассматривая дело, мировой судья с достаточной полнотой определила объем юридически значимых обстоятельств, дала верную правовую оценку возникшим правоотношениям, проанализировав содержание кредитного договора и правильно применив материальный закон, пришла к обоснованному выводу, что рассматриваемый кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Поскольку представленным суду кредитным договором (п.3.1.4.) предусмотрена оплата банку комиссии за получение клиентом наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, то есть совершение банковской операции, размер оплаты за которую в соответствии со ст.851 ГК РФ установлен договором, является также верным вывод суда первой инстанции о том, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ущемлены ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, иными правовыми актами, являются несостоятельными, поскольку возможность установления платы за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрена ст.851 ГК РФ. Доводы истца о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита ввиду отсутствия его волеизъявления на открытие банковского счета и взимание комиссии за данную услугу банка, не основаны на нормах права, свидетельствующих о недействительности части сделки и предусматривающих основания ее недействительности (ст.168-179 ГК РФ). Правомерным суд находит также вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченной суммы страховой премии вследствие недействительности условий кредитного договора, обуславливающего заключение договора страхования. В силу ст.420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как видно из заявления заемщика Кутузовой О.В., последняя подтвердила свое волеизъявление на заключение договора страхования по кредитному договору и сделала выбор соответствующей уполномоченной страховой компании –СК «Ресо Гарантия» (л.д.16). В данном случае программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, а обеспечивает исполнение обязательства по кредитному договору в случае наступления страхового случая, и не нарушает прав заемщика. С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан–Удэ РБ Шилкиной Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ РБ, от 22 июля 2011г. по гражданскому делу по иску Кутузовой О.В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кутузовой О.В. -без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты>