АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 сентября 2011 года гор.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Богданова И.Ю. при секретаре Бардунаевой А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ринчинова Б.Н. представляющего интересы Цыбиковой С.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Улан-Удэ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Улан-Удэ от 02 августа 2011 года о возврате искового заявления у с т а н о в и л: истец Цыбикова С.Б. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «БайкалБанк» о взыскании денежных средств, указывая, что ответчиком нарушены ее права потребителя – в договор кредитования неправомерно включено условие об обязанности заемщика уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Определением мирового судьи указанное исковое заявление возвращено лицу его подавшему с указанием на то, что оно не подсудно мировому судье судебного участка № 2, т.к. в кредитном договоре установлена подсудность в случае возникновения спора – по месту нахождения банка, в связи с чем истцу необходимо обратиться с иском к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района гор.Улан-Удэ по месту нахождения банка. Не согласившись с определением мирового судьи представитель истца Ринчинов Б.Н. обратился в районный суд с жалобой в которой указал, что условие договора о подсудности споров по месту нахождения банка противоречит ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, В судебное заседание заявитель и его представители не явились, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав заявителя, исследовав представленные документы, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировой судья не учел при вынесении определения, что в соответствии с частью 7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребвания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Исходя из указанного, учитывая, что иск мотивирован нарушением прав истца как потребителя, она в силу закона вправе по своему усмотрению предъявить иск по своему усмотрению – в том числе по месту своего жительства, поэтому оснований для возвращения иска не имелось. Руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Улан-Удэ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Улан-Удэ от 02 августа 2011 года о возврате искового заявления о возврате искового заявления Цыбиковой С.Б. отменить Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.Ю.Богданова