Гр.дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 сентября 2011 года г.Улан-Удэ Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Богданова И.Ю. при секретаре Бардунаевой А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Токарева В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района гор.Улан-Удэ от 18 июля 2011 года, которым постановлено «взыскать с Токарева В.А. в пользу ИП Мышкина Ю.А. 15930 руб., в том числе: расходы на оплату экспертов - 2930 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация за фактическую потерю времени в размере 3000 руб.» у с т а н о в и л: Вступившим в законную силу решением суда Советского района гор.Улан-Удэ отменено решение мирового судьи 4 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Токарева В.А. к ИП Мышкину Ю.А., в удовлетворении требований Токарева В.А. отказано. В связи с указанным ответчик ИП Мышкин Ю.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Токарева В.А. понесенных им судебных расходах – на оплату услуг экспертов в размере 2930 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 3000 руб. Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение. Не согласившись с определением, истец по делу Токарев В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой указывает, что он не согласен со взысканием с него 3000 руб. в пользу ИП Мышкина за потерю времени, и не согласен с размером взысканной с него суммы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, полагая, что указанная сумма не отвечает требованиям разумности В судебном заседании заявитель жалобы Токарев В.А. на доводах жалобы настаивал, поясняя, что иск был заявлен им в соответствии с требованиями закона, неосновательным его признать нельзя, ответчик ни разу не явился в судебное заседание, перечисленное в совокупности указывает на отсутствие оснований для взыскания с него суммы в размере 3000 руб. за потерю времени ответчика. Также просил снизить размер суммы на оплату услуг представителя, т.к. сумма иска была заявлена в 3000 руб., расходы представителя в сравнении с указанной суммой в разы превышает его требования, при этом просил учесть, что при удовлетворении его требований мировым судьей, его требования по оплате услуг представителя были удовлетворены в размере 3000 руб. Ответчик Мышкин И.П. в судебное заседании не явился по не известным суду причинам. Его представитель по доверенности Хаптаев А.Р. в судебном заседании возражал против отмены или изменения определения суда, поясняя, что сумма взысканная судом по оплате услуг представителя ответчика разумна и справедлива, т.к. состоялось девять судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, дело рассматривалось в течении полугода. За потерю времени мировой судья также верно пришел к выводу о необходимости взыскать сумму в 3000 руб., т.к. истцом был заявлен неосновательный иск, истцу изначально было известно об этом, т.к. обувь проданная ему была надлежащего качества и повреждена истцом в результате механического воздействия. Для представления своих интересов в суде ответчик вынужден был затратить время – на поиски представителя, на оплату услуг экспертов, что вело к к временным затратам. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы обоснованными и обжалуемое определение подлежащим изменению в части. Из ст. 99 ГПК РФ следует, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. При этом сторона, заявляющая требование о взыскании в её пользу вознаграждение за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном, должна представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца в заявлении спора либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Однако, как следует из материалов дела, доказательств тому, что иск заявлен истцом Токаревым неосновательно, не представлено, оснований полагать, что в данном случае истец, злоупотребляя правом и действуя недобросовестно, заявил иск о защите его прав потребителя, у суда не имеется. В связи с указанным, суд полагает, что в указанной части требований стороны в пользу которой состоялось решение, мировому судье надлежало отказать. Вследствии чего требования Мышкина о взыскании суммы в размере 3000 руб. за потерю времени удовлетворению не подлежат и определение в названной части подлежит отмене. Также подлежит изменению определение мирового судьи в части взыскания в пользу ИП Мышкина понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Действительно, в материалы дела представлены доказательства тому, что ответчиком по делу уплачено за представление его интересов в суде сумма в размере 10000 руб., однако, судом не обсуждался вопрос о том, не нарушается ли право истца, предусмотренное ст. 17 п. 3 Конституции РФ, на взыскание именно указанной суммы за счет истца. Обсуждая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма взысканная в пользу ответчика в размере 10000 руб., не отвечает требованиями разумности и справедливости и считает, что мировому судье при разрешении вопроса о взыскании суммы на оплату услуг представителя следовало исходить в том числе и из указанных принципов. В связи с указанным, суд считает, что в названной части требования истца могут быть удовлетворены в размере 7000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу Токарева В.А. удовлетворить частично Изменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района гор.Улан-Удэ от 18 июля 2011 года - взыскать с Токарева В.А. в пользу ИП Мышкина Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и отказать ИП Мышкину Ю.А. во взыскании компенсации за потерю времени. В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения. Определение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. <данные изъяты> Судья: И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>1