АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 05 сентября 2011г.

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадмаева Д.Н.

при секретаре Шоноевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Цыбикова Б.В. - Ринчинова Б.Н. на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ РБ Шилкиной Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ РБ, от 02 августа 2011г. о возвращении искового заявления по иску Цыбикова Бальжи-Нимы Ванчиковича к ОАО АКБ «Байкал-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыбиков Б.-Н.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Байкал-Банк» о взыскании денежных средств, указывая, что ответчиком нарушены его права потребителя, в договор кредитования неправомерно включено условие об обязанности заемщика уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета.

Определением мирового судьи указанное исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, с указанием на то, что оно не подсудно мировому судье судебного участка №2, т.к. в кредитном договоре установлена подсудность в случае возникновения спора – по месту нахождения банка, в связи с чем истцу необходимо обратиться с иском к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, по месту нахождения банка.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца по доверенности Ринчинов Б.Н. обратился в районный суд с частной жалобой, в которой указал, что условие договора о подсудности споров по месту нахождения банка противоречит ч.7 ст.29 ГПК РФ.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав частную жалобу и представленные документы, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировой судья не учел при вынесении определения, что в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Исходя из указанного, учитывая, что иск мотивирован нарушением прав истца как потребителя, последний в силу закона вправе предъявить иск по своему выбору, в том числе, по месту своего жительства, поэтому оснований для возвращения иска не имелось. Кроме того, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела будет нарушать не только ч.1 ст.47 Конституции РФ, но и ст.46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В этой связи, применяя аналогию закона, регулирующую сходные отношения (абзац 3 статьи 374 ГПК РФ), суд считает необходимым отменить определение мирового судьи и передать ей вопрос на новое рассмотрение.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца Цыбикова Б.В. - Ринчинова Б.Н. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ РБ Шилкиной Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ РБ, от 02 августа 2011г. о возвращении искового заявления по иску Цыбикова Б.В. к ОАО АКБ «Байкал-Банк» о защите прав потребителя, отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты>

<данные изъяты>