Р Е Ш Е Н И Е А п е л л я ц и о н н о е Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденжапов З.А. при секретере Гармаеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Прометей» Соковикова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ Григорьевой И.Н. от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Алдабаевой Е.Ю. к ООО «Прометей» о расторжении договора подряда, взыскании сумм, У С Т А Н О В И Л: Алдабаева Е.Ю. обратилась к мировому судье 4 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ с иском к ООО «Прометей» о расторжении договора подряда, взыскания денежных сумм. 12 июля 2011 года мировой судья вынес решение: Исковые требования Алдабаевой Е.Ю. удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда №3 от 21.12.2010 года, заключенного между Алдабаевой Е.Ю. и ООО «Прометей». Взыскать с ООО «Прометей» в пользу Алдабаевой Е.Ю. 10000 рублей сумму по договору подряда. Взыскать с ООО «Прометей» пошлину в доход государства в размере 400 рублей. Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Прометей» обратился в суд с апелляционной жалобой. В судебном заседании представитель ООО «Прометей» Соковиков А.Г. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в решении, вынесенным мировым судьей, выводы изложенные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято по формальным основаниям, обстоятельства дела судом неполно исследованы. При вынесении решения нарушены нормы материального права, применены нормы закона, не подлежащие применению и не применены подлежащие применению. Так, решение мировой судья выносит, основываясь на ст. 15 ГК РФ, т.е. возмещение убытков. Между тем, ч.2 ст. 15 ГК РФ, раскрывает понятие убытков, а именно относит к убыткам расходы лица, право которого нарушено, для восстановления своего права, утрата или повреждение имущества, неполученные доходы (упущенная выгода). По иску Алдабаевой Е.Ю. имеется спор об исполнении обязательств. Данные правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ и к убыткам не имеют отношения. По договору между Алдабаевой Е.Ю. и ООО «Прометей», Алдабаева, как подрядчик, обязалась выполнить штукатурно-отделочные работы в строящемся помещении спорт-кафе по <адрес>, помещение №. Указанные работы неразрывно связаны со строящимся объектом работ. Таким образом, договор между Алдабаевой и ООО «Прометей» является договором строительного подряда. В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Ст. 743 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ. Кроме того, п. 1,1. Договора предусматривает выполнение работ в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора, в котором представлены все виды работ. В судебном заседании было установлено, что техническое задание к договору отсутствует. Таким образом, стороны не согласовали существенное условие договора, а именно виды работ, подлежащих выполнению. Следовательно, договор №3 от 21.12.2010 года является незаключенным. Соответственно, работы, выполненные Алдабаевой Е.Ю., подлежат оплате по фактическому выполнению. Ответчиком не оспаривается факт выполнения работ Истцом на сумму 27500 рублей, которые были ей оплачены. При этом, ответчиком указано, что Алдабаевой работы выполнены ненадлежащего качества и в полном объеме, представлены копии договора и актов о приемке работ с третьим лиц. Из пояснений заместителя генерального директора ООО «Прометей» Еранского C.В. следует, что от участника ООО «Прометей» Трифонова он знает, что последний поругался с Алдабаевой из-за недостатков в работе, после чего Алдабаева покинула место работы, выполнив её. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основание своих требований. Таким образом, Алдабаева Е.Ю. должна представить доказательства фактического выполнения работ на сумму 37500 рублей. Истцом не представлено ни одно доказательство в подтверждение своих требований. Так, в соответствии со ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и прием его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Алдабаевой Е.Ю. не представлено доказательств того, что ей делалось сообщение готовности к сдаче результата работ, не представлено актов выполненных работ. Истцом не доказан факт выполнения работ на сумму, заявленную в иски требованиях. Напротив, ответчик предоставил доказательства фактического выполю работ на сумму 10000 рублей третьим лицом. Таким образом, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции. Просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 12.07.2011 года отменить, в исковых требованиях Алдабаевой Е.Ю. отказать. В судебном заседании Алдабаева Е.Ю. суду пояснила, что в сентябре месяце 2010 г. она устроилась работать в ООО «Ремсантехмонтаж и К», штукатуром-маляром, работала на объекте спорт- кафе по <адрес>, помещение №, которое принадлежит ООО «Прометей» и который выступал в качестве «Заказчика» по договору подряда № 24 от 16 сентября 2010 г. ООО «Ремсантехмонтаж и К» по данному договору выступал в качестве «Подрядчика». В декабре месяце 2010 г. ООО «Прометей» отказался оплачивать за выполненные работы Алдабаевой заработную плату в сумме 17500,00 руб. за подвальное помещение и 20000 рублей за выполненные работы на 1 этаже. После отказа оплачивать выполненные работы подошла к Трифонову В.В., представителю ООО «Прометей» с просьбой выплатить ей сумму 17000,00 руб. Трифонов В.В. поставил условия, что если Алдабаева, расторгнет договор с ООО «Ремсантехмонтаж и К» и заключит с ними договор подряда на выполнение работ, то он оплатит ей указанную сумму. В виду того что сумма 17000,00 руб. для истца является значительной, она согласилась на эти условия и заключила договор подряда №3 от 21 декабря 2010 г. по которому ООО «Прометей» обязался выплатить ей в качестве «аванса» сумму 17500,00 руб., а остальную сумму 20000,00 руб. обязался выплатить после выполнения работ. Алдабаева Е.Ю. выполнила предусмотренные договором работы в январе месяце и поставила вопрос об её оплате, Трифонов В.В. отказался оплачивать выполненную работу, при этом оскорбил ее в присутствии рабочих, причинив моральный вред. По договору подряда № 3 от 21 декабря 2010 г. п.1.3 установлен срок окончания работ 30 января 2011 г., к этому времени истец выполнила предусмотренные договором работы, но представитель ООО «Прометей» не подписывал акт сдачи-приемки выполненных работ и не выплатил причитающуюся ей сумму по договору. Представитель истца Казазаев Н.А. с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что считает решение мирового судьи основанным на законе. Был заключен договор подряда, был определен объем работ, суммы оплаты за работу. После выполнения работы истицей стороной ответчика не представлено доказательств, что работы не были выполнены, нет акта о невыполненных работах. Ответчик ссылается, на то, что не было акта приема выполненных работ, однако заказчик отказался составлять такой акт. Акт выполненных работ составила сама истица с обращением за помощью к юристу, представитель ООО «Прометей» этот акт у нее забрал, при этом пояснив, что никакой выплаты не будет. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В договоре подряда была указана сумма 37500 рублей, но выплачены они не были. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.23.12.2010 года истце было оплачено 17500 рублей, 24.01.2011 года 10 000 рублей, 10000 рублей не оплатили. Писали в заявлении, что из-за невыплаты заработной платы и у истицы ухудшилось состояние здоровья, однако суд причинно-следственную связь не усматривает. Я согласен со стороной ответчика в том, что не оплаты выполненных работ не является убытком. Считал, что ответчик должен доказывать объем выполненных работ. Просил оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела, между ООО «Прометей»(заказчик) и Алдабаевой Е.Ю.(подрядчик) 21.12.2011 года был заключен договор, согласно которому Алдабаева Е.Ю.обязалась выполнить штукатурно-отделочные работы в спорт кафе по ул. Смолина,54, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Срок исполнения обязательств по договору установлен до 30 января 2011 года. В соответствии с п.1.1 договора все виды работ указаны в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Предмет является существенным условием договора подряда. Предметом договора подряда является содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ. Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, объем и виды работ в указанном договоре сторонами не согласовывались, техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора отсутствует. Учитывая то, что соглашение по существенным условиям договора достигнуто не было, указанный договор является незаключенным и следовательно, не исполнение условий указанного соглашения не может являться основанием данного иска. Ссылка мирового судьи на ст.15 ГК РФ необоснованна, указанная норма не подлежит применению в данном случае. При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит безусловной отмене, в удовлетворении исковых требований Алдабаевой должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района гор. Улан-Удэ Григорьевой И.Н. от 12 июля 2011 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Алдабаевой Е.Ю. к ООО «Прометей» о расторжении договора подряда, взыскании сумм отменить. В удовлетворении исковых требований Алдабаевой Е.Ю. отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Цыденжапов З.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>