Мировой судья Цыденжапов З.А. Именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года го.Улан-Удэ Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Богдановой И.Ю. при секретаре Бардунаевой А.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батуевой Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ИП Худяковой Е.И. к Батуевой Е.Г. о взыскании суммы и встречному иску Батуевой Е.Г. к Худяковой Е.И. о защите прав потребителя у с т а н о в и л: ИП Худякова Е.И. обратилась в суд с иском к Батуевой Е.Г. о взыскании суммы, мотивировав свои требования тем, что 1 августа 2010 года между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара по образцам, согласно которому она обязалась передать Батуевой товар – набор детской мебели, а Батуева оплатить товар сумме 45 155 руб. Оплата должна была производиться в два этапа - 50% от стоимости товара на момент заключения договора и оставшиеся 50 % не позднее 10 банковских дней до дня изготовления товара. Срок передачи товара согласно договора был назначен на 15 октября 2010 года. Половину стоимости товара 22000 руб. покупатель оплатила, однако дальнейшие свои обязательства по договору не исполнила и отказалась от их исполнения. В связи с нарушением обязательств по договору, просила суд взыскать с ответчика остаток стоимости мебели – 23159 руб., взыскать компенсацию материального вреда в размер 1738 руб., пени в размере 8579,45 руб. и понесенные судебные расходы по уплате госпошлины 1169 руб. Определением мирового судьи был принят встречный иск Батуевой Е.Г. к ИП Худяковой Е.И. о защите прав потребителя, при этом заявитель указала, что срок исполнения договора был сторонами установлен, однако в указанный срок мебель ей поставлена не была. В связи с чем она 16 октября 2010 года обратилась к продавцу с заявлением о дате изготовления мебели, однако ответ на ее заявление получен не был, она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денег. В связи с указанным просит взыскать с ИП Худяковой уплаченную ею часть денег в размере 22000 руб., неустойку в размере 25300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и понесенные ею судебные расходы в размере 30400 руб.. В судебном заседании у мирового судьи стороны на требованиях настаивали. 22 марта 2011 года мировым судьей было постановлено решение, которым иск ИП Худяковой был удовлетворен, с ответчика Батуевой в пользу истца взыскана сумма в размере 36 654 руб. 34 коп. из которых: 23 159 руб. - сумму долга по договору, 10 295 руб. 34 коп. - пени по неисполнению договора, 2 000 руб. - судебные издержки, 1 200 руб. – уплаченная при подаче искового заявления госпошлина. В удовлетворении встречных исковых требований Батуевой к ИП Худяковой было отказано. Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Батуева Е.Г. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Батуева Е.Г. и ее представитель по доверенности Крылова Н.А., просили отменить решение мирового судьи, указав, что из договора купли-продажи набора детской мебели и телефонных разговоров с продавцами, покупатель Батуева поняла, что оплатить мебель ей нужно будет 15 октября 2010 года, тогда же мебель уже будет поставлена. Однако 15 октября ей позвонили и сказали, что оплатить нужно 15 октября, а мебель будет доставлена через 2-3 недели. Поскольку она испытывала неудобства в отсутствие мебели для детей, она вынуждена была приобрести мебель у другого продавца и потребовать деньги у ИП Худяковой. Просили отменить решение мирового судьи, поскольку им неверно определены обстоятельства дела и применены нормы материального права. В судебном заседании ИП Худякова Е.И. и ее представитель по доверенности Агафонов А.Ф., возражали против отмены решения мирового судьи, настаивая на доводах, изложенных в иске и в судебных заседаниях мирового судьи. Указывали, что обязанность покупателя оплатить полную стоимость товара в сроки, установленные договором, была оговорена сторонами, покупателю разъяснялась обязанность произвести оплату в срок до 15 октября 2010 года и лишь после этого мебель будет изготовлена и доставлена в гор.Улан-Удэ для передачи покупателю. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения по спору между сторонами. При этом суд исходит из следующего. Отношения сторон в данном споре подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответствующих статей Гражданского Кодекса РФ. В силу ст. 487 Гражданского кодекса РФ – в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ - срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Статьей 314 Гражданского кодекса РФ - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Суду представлен договор купли-продажи, заключенный между ИП Худяковой Е.И. (продавец) и Батуевой Е.Г. (покупатель) от 1 августа 2010 года, согласно которого продавец передает покупателю товар - предметы мебели, стоимостью 45155 руб., оплата которого производится в два этапа – 50% при заключении договора и 50% цены товара не позднее 10 банковских дней до дня изготовления товара. Согласно п.3.1.1 названного договора продавец обязан поставить товар в срок, не позднее 55 банковских дней с даты исполнения покупателем первого этапа оплаты, т.е. не позднее 15 октября 2010 года. При этом, согласно п.2.2.2. вышеуказанного договора покупатель обязан оплатить оставшуюся сумму не позднее 10 банковских дней до дня изготовления товара, т.е. не позднее 04 октября 2010 года. Оценивая в совокупности условия заключенного между сторонами договора, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности по договору купли-продажи лежит на продавце, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах и услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, суд полагает, что договор купли-продажи, предложенный продавцом (ИП Худяковой) к заключению с покупателем (Батуевой) не содержит необходимой информации, которая бы позволяла покупателю однозначно знать о сроках уплаты денежной суммы по оплате товара и сроках получения приобретаемой покупателем вещи. К указанному выводу суд приходит в связи с тем, что договор купли-продажи содержит специальную терминологию – понятие «банковский день» которую потребитель не обязан знать; не содержит указания на точную дату изготовления товара и поставки товара, от которых и зависит срок уплаты оставшейся суммы стоимости товара (п.2.2.2 и 3.1.1 договора). При таких обстоятельствах, суд полагает, что покупателю Батуевой действительно было затруднительно определить дату оплаты очередной суммы за товар, также невозможно установить и дату поставки товара покупателю, при том, что из п.3.1.1 следует, что товар будет поставлен через 55 банковских дней с даты оплаты первой части товара (1.08.2010 года) – т.е. 15 октября 2010 года, тогда как в судебном заседании Худякова и ее представитель утверждали, что товар должен был быть поставлен в гор.Улан-Удэ в течении 10 банковских дней после того, как покупатель оплатить вторую часть за товар. При этом суд полагает, что указание в бланке заказа на оплату второй суммы – до 15 октября 2010 года, также вводит покупателя в заблуждение относительно даты оплаты суммы средств за приобретаемый товар. Далее судом установлено, что товар был поставлен в город Улан-Удэ с фабрики, расположенной в Иркутской области лишь 16 ноября 2011 года, что следует из товарной накладной от 15 ноября 2010 года (л.д.72). Указанное обстоятельство также является нарушением прав потребителя, полагавшей получить оплаченный ею товар не позднее 15 октября 2010 года, и служит основанием для удовлетворения встречных исковых требований Батуевой. При этом доводы Худяковой о том, что договор не содержит указания на поставку товара к указанной дате опровергаются содержанием договора (п.3.1.1. – поставка товара в срок не позднее 55 дней с момента внесения первого платежа – произведенного 1 августа 2010 года, т.е. 15 октября 2010 года) и сведениями изложенными в иске ИП Худяковой, где истец указывает, что срок передачи товара согласно договора был назначен на 15 октября 2010 года. 15 октября 2010 года приобретаемый товар в гор.Улан-Удэ отсутствовал, потому требование покупателя Батуевой от 16 октября 2010 года, направленное продавцу ИП Худяковой о возврате 22000 руб., уплаченных за товар, являлись правомерными и подлежащими удовлетворению продавцом. В связи с изложенным, суд полагает, что требования Батуевой Е.Г. должны быть удовлетворены, т.к. ее права потребителя нарушены продавцом ИП Худяковой Е.И., нарушение выражается в том, что: покупателю не была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях поставки приобретаемой вещи, связанной с её оплатой и покупателю товар, в установленный договором срок, доставлен не был. Вследствии удовлетворения требований Батуевой в удовлетворении требований ИП Худяковой Е.И. должно быть отказано. На основании изложенного и в силу ст. 12, 13, 27 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика сумма оплаченная Батуевой по договору купли-продажи – 22000 руб., неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки с даты обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Однако, поскольку истцом заявлена сумма неустойки в размере 25 300 руб., учитывая обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что согласно ст. 333 ГК РФ – суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что требование истца о взыскании неустойки в указанном размере явно несоразмерно тем последствиям, которые наступили для истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 2 000 руб. Требования истца Батуевой о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца Батуевой как потребителя, основываясь на приведенной норме права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб. Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ИП Худяковой подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма денежных средств, взысканных в пользу истца Батуевой составляет 26 000 руб., 50% от данной суммы составляют 13 000 руб. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10 000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 22 марта 2011 года. В удовлетворении исковых требований ИП Худяковой Е.И. к Батуевой Е.Г. о взыскании суммы, отказать. Удовлетворить встречные исковые требования Батуевой Е.Г. , взыскав в ее пользу с ИП Худяковой Е.И. 36400 руб. 00 коп. (тридцать шесть тысяч четыреста руб. 00коп.), из которых 22000 руб. – сумма оплаченного товара, 2000 руб. – неустойка, 2000 руб. – компенсация морального вреда, и 10400 руб. – судебные расходы. В остальной части требований Батуевой Е.Г. отказать. Взыскать с Худяковой Е.И. штраф в доход государства в размере 13000 руб. Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. <данные изъяты> Судья И.Ю.Богданова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>0