АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 5 октября 2011 года гор. Улан-Удэ Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В., при секретаре Гармаеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВостСибтранскомбанк" на решение мирового судьи 4 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 17 августа 2011 года, УСТАНОВИЛ: В суд обратилась РОО «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах Багаевой Т.Д. к ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере 3500 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Советского районного суда гор. Улан-Удэ вынесено решение, которым постановлено исковые требования удовлетворить. Признать недействительным п. 2.5 кредитного договора № В-08-100и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Багаевой Т.Д. и ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», об открытии ссудного счета. Применить последствия недействительности сделок и взыскать ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в пользу Багаевой Т.Д. 3500,0 руб. – единовременная комиссия за открытие ссудного счета. Взыскать с ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» госпошлину в доход государства в сумме 400,0 руб. В апелляционной жалобе представитель ОАО "ВостСибтранскомбанк" по доверенности Кочнева О.А. просит отменить судебное решение и принять новое. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кочнева О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, и суду пояснила, что истцом требование о признание недействительным пункта договора не заявлялось. В связи с чем, банк не имел возможности приводить доводы в обосновании законности данного пункта. Просит учесть, что обязанность клиентка открывать ссудные счета и оплачивать соответствующую комиссию в договоре не установлена. Также истекли сроки исковой давности, предусмотренные ч.2 ст. 181 ГК РФ. В силу ст. 453 ГК РФ сторона не вправе требования возвращения того, что было исполнено ими по обязательствам. В судебном заседании представитель РОО «Комиссия по защите прав потребителей» по доверенности Викулов О.В. возражал против отмены решения мирового судьи и суду пояснил, что требование банка оплачивать комиссию за открытие ссудного счета является незаконной. В суд не явилась Багаева Т.Д., просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Багаевой Т.Д. и ОАО "ВостСибтранскомбанк" был заключен кредитный договор №В-08-100и на сумму 350000,0 рублей. Согласно п.2.5 данного кредитного договора установлено, что кредитор после подписания договора открывает на имя представителя заемщиков счет по учету средств предоставленного кредита ( далее ссудного счета), на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату, а также кредитором осуществляется перерасчет сумм, подлежащих возврату по кредиту и уплате процентов по настоящему договору в соответствии с условиями п. 3 договора. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Багаевой Т.Д. была оплачена банку комиссия за открытие ссудного счета в размере 3500руб. При этом, какого либо договора об открытии ссудного счета сторонами не заключался. Из пояснений представителя истца следует, что при заключении кредитного договора обязательным условием со стороны банка явилось открытие ссудного счета и оплата комиссии за ведение ссудного счета. Данные пояснения не оспорены стороной ответчика. Однако данное требование банка об уплате кредитного договора нельзя признать соответствующим закону, поскольку условия об уплате платежей за открытие ссудного счета нарушает права потребителя. Из материалов дела следует, что данный кредит получен истцом в личных, потребительских нуждах. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Не подлежит применению пункт 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, в связи со следующим. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссия за открытие счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, взимание банком комиссии за открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно положениям ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки. В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, принимая во внимание пояснения представителя истца, суд считает необходимым признать недействительными ( незаконными) требование банка об оплате комиссии за открытие ссудного счета при исполнении кредитного договора. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, суд полагает, что полученная ответчиком сумма комиссии за открытие ссудного счета в размере 3500 получена банком незаконно и подлежит возврату истцу. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внести изменения в резолютивную часть решения мирового судьи. Судом обсужден довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности по сделке должен применяться с начала исполнения сделки. Суд полагает, что указанный довод не основан на законе, потому подлежит отклонению. Так, согласно ст. 200 ч. 2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору. Ссылка представителя ответчика на ст.453 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в данном случае Багаева вправе требовать возврата денежных средств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Изменить решение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 17 августа 2011 года, изложив его в следующей редакции: « Признать недействительным требование банка об оплате комиссии за открытие ссудного счета при исполнении кредитного договора от 21 августа 2009год, заключенного между ОАО "ВостСибтранскомбанк" и Багаевой Т.Д.. Взыскать с ОАО "ВостСибтранскомбанк" в пользу Багаевой Т.Д. комиссию за открытие ссудного счета в размере 3 500 рублей.» В части взыскания судебных расходов оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева