АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Российской Федерации 14 октября 2011 года гор. Улан-Удэ Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Поповой А.О. при секретаре Герасимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей истца Максимова В.Н., Золотарева Д.А. на решение мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года, УСТАНОВИЛ: Петров М.Ю. в лице своих представителей по доверенности Максимова В.Н. и Золотарева Д.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «АТБ» о признании недействительным условие кредитного договора от 19.11.2008 года и взыскании комиссии в сумме 5801 руб. и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей 3 судебного участка Советского районного суда гор. Улан-Удэ исполняющей обязанности мирового судьи 2 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ вынесено решение, которым постановлено в иске Петрову М.Ю. отказать. В апелляционной жалобе представители истца Максимов В.Н. и Золотарев Д.А. просили отменить решение и принять новое решение, указав, что комиссия взымаемая банком является не законной, необходимости открытия ТБС не было, заемщик в этом счете не нуждался, банк навязал указанное условие клиенту, не разъяснив правомерность таких действий. Форма кредитного договора предложена банком, у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. Выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию текущего банковского счета, взиманием комиссий за снятие наличных денежных средств являются условиями договора, ущемляющими права потребителей. Петров М.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебном заседании представитель истца Золотарев Д.А. полностью поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении иска. В судебном заседании представитель ответчика АТБ Яковлев считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения и жалобу без удовлетворения. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор, п.3.1.4, согласно которого за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика, последний оплачивает банку комиссию в размере 7 процентов от суммы кредита. Указанная в п. 3.1.4. комиссия оплачивается заемщиком в день совершения соответствующей операции по снятию наличных средств с ТБС посредством внесения собственных средств в кассу банка. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Также мировым судьей установлено, что истец ознакомлен с условиями договора, а также ознакомлен, что для получения кредитных средств в рамках действия данного договора, Банк по его волеизъявлению открывает текущий банковский счет (ТБС), куда будут перечислены кредитные средства со ссудного счета. Тем самым, он согласился с условиями кредитования, и выбрал, чтобы кредитные средства были перечислены на ТБС и выданы наличными. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что заемщик по своему выбору согласился на перечисление Банком кредитных средств со ссудного счета на текущий банковский счет, что подтверждается его заявлением на получение кредита. При этом, доказательств того, что данная услуга была навязана банком, суду не представлено. Выводы суда мотивированны, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, со ссылками на конкретнее нормы права, которые судом применены правильно. Доводы жалобы на то, что ФЗ « О банках и банковской деятельности» и Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П не регулирует спорные правоотношения суд считает не основанным на законе, поскольку указанные нормативные акты определяют порядок банковской деятельности, в том числе и по регулируют кредитные правоотношения. Иные доводы апелляционной жалобы обсуждены мировым судьей и не могут явиться основанием для удовлетворения иска. Доводы жалобы о наличии иных решений суда по аналогичным спорам, суд в рамках настоящего дела не может принять во внимание и не может применить эти решения как аналогию закона. Доводы жалобы об изменении формулировки требований при рассмотрении дела мировым судьей по взысканию комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку на обстоятельства установленные мировым судьей и на принятое решение, оно не влияет. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным решение мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ и.о. мирового судьи 2 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу представителей истца Максимова В.Н. и Золотарева Д.А. оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.О. Попова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>