ОПРЕДЕЛЕНИЕ А п е л л я ц и о н н о е Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденжапов З.А. при секретере Ильюновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Надлуева А.А. Юрченко В.В. и ТСЖ «Коммунальщик» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 08 июня 2011 по гражданскому делу по иску Управляющей организации ПБОЮЛ Гомбоев Р.И. к Надлуеву А.А. о взыскании задолженности по платежам за жилищные услуги, У С Т А Н О В И Л: В суд обратилась Управляющая организации ПБОЮЛ Гомбоев Р.И. с иском о взыскании с Надлуева А.А. задолженности за коммунальные услуги в виде содержания и ремонта жилого помещения в размере 11026,20 руб., пени в размере 1073,22 руб., расходов на оплату услуг представителя 2500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины. Решением мирового судьи от 08 июня 2011 года требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскано 12599,42 руб., в том числе 11026,20 руб. - задолженность по платежам за жилищные услуги, 1073,22 руб. - пени, 500 руб. - оплата услуг представителя, 441,05 руб. - оплаченную при подаче иска государственную пошлину. Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика по доверенности Юрченко В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось ТСЖ «Коммунальщик». В судебное заседание Надлуев А.А. не явился о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В судебном заседании представитель Надлуева А.А. по доверенности Юрченко В.В. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что не согласна с решением мирового судьи от 08 июня 2011 года, считала взыскиваемую сумму не обоснованной. Истец рассчитывал сумму иска по тарифам, утвержденным решением городского Совета депутатов, которое 01.01.2010 года было отменено. После указанного времени тарифы не были установлены. У Надлуева А.А. был договор с ИП Гомбоевым Р.И. на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома. После того как появилось ТСЖ «Коммунальщик» Надлуев А.А. расторг договор с ИП Гомбоев Р.И., но ИП Гомбоев Р.И. продолжал начислять суммы к оплате по старым тарифам. Считала, что Гомбоев Р.И. не предоставил доказательств суду о том, что он оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного <адрес> в период, за который предъявлены требования. Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно распределил бремя доказывания, неправильно разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Дело рассмотрено односторонне, все доводы и ходатайства представителя ответчика были либо проигнорированы, либо отклонены судом, напротив все доводы и ходатайства Гомбоева Р.И. приняты судом и признаны обоснованными и законными. Считала решение мирового судьи от 08.06.2011 года не законным и необоснованным, просила его отменить. В судебном заседании представитель ТСЖ «Коммунальщик» Арьяева Ю.Ю. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что решение мирового судьи от 08 июня 2011 года нарушает права ТСЖ «Коммунальщик», так как ТСЖ в настоящее время осуществляет полное обслуживание и ремонт многоквартирного жилого <адрес>, поэтому имеют право обжаловать данное судебное постановление в апелляционном порядке, в противном случае нарушилось бы наше право на защиту. Не согласны с доводами, которые суд приводит в обоснование решения. В январе 2011 года было зарегистрировано ТСЖ и поэтому, считали, что суд не правильно сделал вывод о двух способах управления. Данный вывод не соответствует нормам жилищного права. Истец, обосновывая свои доводы, сослался на договора по обслуживанию дома, которые были заключены в 2009 году и в настоящее время срок их действия закончился, но суд принял эти доказательства. Не согласны с размером тарифа, который применен в обоснование сумм иска. С января 2011 года у Гомбоева Р.И. не было права обслуживать дом и взыскивать плату за оказание услуг по содержанию и ремонту дома. Данное право с января 2011 года возникло у ТСЖ «Коммунальщик». В судебном заседании Гомбоев Р.И., его представители по доверенности Гомбоева И.И., Стецура Т.С. с доводами апелляционных жалоб не согласились, суду пояснили, что все доводы изложили в суде первой инстанции, более подробно в суде второй инстанции. Считали, что пояснений, представленных стороной истца письменных доказательств достаточно для подтверждения оказания услуг ответчику ИП Гомбоевым Р.И. за указанный период. Представитель третьего лица Республиканской службы государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Рассмотрев апелляционные жалобы, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Разрешая исковые требования и вынося решение по делу о возложении на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В ходе рассмотрения дела суд установил, что 23 сентября 2009 г на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 04302000-101 многоквартирный жилой дом по <адрес> был сдан в эксплуатацию. Ответчик является собственником квартиры в этом доме. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об ошибочности позиции ответчика в части отсутствия установленного размера платы за содержание и текущий ремонт с 1 января 2010 г.. Так судом установлено, что многоквартирный жилой дом по ул. <адрес> был сдан в эксплуатацию 23 сентября 2009 г. На основании решения Городского совета депутатов №956-96 от 27 ноября 2008 г. в данном доме установлен размер платы за содержание и текущий ремонт в размере 9,44 руб. и 6,54 руб. соответственно. Решением Городского совета депутатов от 26 ноября 2009 г. №196-14 изменение размера платы за содержание и текущий ремонт в доме по <адрес> не произошло. Изменение тарифа было в сторону увеличения, однако в связи с тем, что собственниками самостоятельно не установили размер оплаты на содержание, указанное не может являться основанием для освобождения от уплаты собственников жилья от расходов по содержанию жилья, поскольку эти расходы имели место. Услуга по содержанию жилья и текущему ремонту подлежит оплате по факту ее предоставления. Мировым судом было установлено, что ИП «Гомбоев» на период образовавшейся задолженности у жильца Надлуева, имел заключенные договора на вывоз мусора, тех.обслуживание систем отопления, водоснабжения, водоотведения, договор на обучение лифтеров, указанное также подтверждается актами проверок Республиканской службы государственной жилищной инспекции. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья также верно пришел к выводу и обосновал решение о необходимости удовлетворения требований истца, т.к. ТСЖ Коммунальщик не приступил к работе в марте- апреле 2011 года, поскольку определением Арбитражного суда от 26.04.2011 г. приостановлено производство по делу по иску ТСЖ Коммунальщик к ИП «Гомбоев Р.И.» об обязании передать общее имущество многоквартирного жилого дома, технической документации и ключей от всех технических помещений. Инициированный иск и предъявленные требования подтверждают, что на момент приостановления передача ключей и техдокументации в ТСЖ «Коммунальщик» не произведена, таким образом обслуживание многоквартирного дома на конец апреля 2011 года производил истец. В соответствии ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, либо собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражая на исковые требования и утверждая о фактическом непредоставлении услуг по содержанию жилья и текущему ремонту, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, имеющими юридическое значение, с правильным применением нормы права, у суда не имеется. В связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 08 июня 2011 по гражданскому делу по иску Управляющей организации ПБОЮЛ Гомбоев Р.И. к Надлуеву А.А. о взыскании задолженности по платежам за жилищные услуги оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит. Судья З.А. Цыденжапов