АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 октября 2011 года гор. Улан-Удэ Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В., при секретаре Гармаеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Скибина А.И. и ТСЖ «Коммунальщик» на решение мирового судьи 4 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 09 июня 2011 года по иску управляющей организации –индивидуального предпринимателя Гомбоева Р.И. к Скибину А.И. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Управляющая организация –индивидуальный предприниматель Гомбоев Р.И. обратился к мировому судье с иском к Скибину А.И. о взыскании задолженности по платежам за жилищные услуги. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка Советского районного суда гор. Улан-Удэ вынесено решение, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично и взыскать Скибина А.И. 7585 рублей 82 копейки. Не согласившись с указанным решением, ответчик Скибин А.И. подал апелляционную жалобу, в котором просил отменить судебное решение, а также привлечь в качестве третьего лица ТСЖ «Коммунальщик», поскольку оплату за коммунальные платежи должно производить не Гомбоеву Р.И., а ТСЖ «Коммунальщик». Также в суд поступила апелляционная жалоба ТСЖ «Коммунальщик», в котором просили отменить судебное решение, и направить дело другому мировому судье на новое рассмотрение, указав, что ТСЖ «Коммунальщик» осуществляет полное обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома. В судебное заседании не явился Скибин А.И., извещен о судебном заседании, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лиманская Л.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, и суду пояснила, что с января 2011года обслуживанием дома занимается ТСЖ «Коммунальщик», которому истец и оплачивает платежи за жилищные услуги. В судебном заседании представитель ТСЖ «Коммунальщик» по доверенности Юрченко В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, и суду пояснила, что с марта 2011года ТСЖ «Коммунальщик» осуществляет полное обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома. В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности с ответчика Скибина не обоснованны. В судебном заседании представитель истца по доверенности Гомбоева И.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и суду пояснила, что не имеется доказательств того, что ТСЖ «Коммунальщик» осуществляет полное обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома. Задолженность ответчика возникла за период с февраля по май 2011года. Просит решение остановить без изменения. Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Судом установлено, что истец Управляющая организация –индивидуальный предприниматель Гомбоев Р.И. обращается за взысканием задолженности по платежам за жилищные услуги за период с февраля по май 2011года с ответчика Скибина А.И. - собственника квартиры по адресу <адрес>. Из материалов дела следует, что ТСЖ «Коммунальщик» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 января 2011года. Из пояснений представителя ответчика и ТСЖ «Коммунальщик» следует, что в 2011году обслуживание многоквартирного дома по адресу <адрес> осуществляется ТСЖ «Коммунальщик». Таким образом, суд приходит к выводу о наличии спора между сторонами по вопросу фактического обслуживания многоквартирного дома в 2011году. В данном случае мировой судья в своем решении о взыскании с ответчика Цыренжапова Б.Д. задолженности по платежам за жилищные услуги за период с феврал по май 2011года разрешил вопрос о правах и об обязанностях ТСЖ «Коммунальщик» - не привлеченного к участию в деле. Постановлением Конституционного суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П признано взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Таким образом, решение подлежит отмене, а гражданское дело направлению мировому судье на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует привлечь заинтересованное лицо, проверить доводы ответчика в части обслуживания многоквартирного дома ТСЖ «Коммунальщик». Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отменить решение мирового судьи 4 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 09 июня 2011 года по иску управляющей организации –индивидуального предпринимателя Гомбоева Р.И. к Скибину А.И. о взыскании задолженности. Направить дело на новое рассмотрение мировому судье 4 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева