АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 18 октября 2011г. Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Попова А.О. при секретаре Герасимовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Патриот» на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ РБ Шилкиной Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ РБ, от 22 августа 2011 года по иску ООО «Патриот» к Гордийчук О.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: ООО «Патриот» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ с иском к Гордийчук О.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 10142,82 руб. Одновременно при подаче иска истец, в соответствии со ст.333.41 Налогового кодекса РФ, ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивируя тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на расчетном счету предприятия, подтверждаемой справками из органа налоговой службы и банка. Определениями мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ РБ Шилкиной Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ РБ, от 22 августа 2011г. в удовлетворении ходатайства ООО «Патриот» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано, указанное исковое заявление оставлено без движения, в срок до 06 сентября 2011г., для предоставления квитанции об уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ. Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ООО «Патриот» в лице своего представителя по доверенности Мантатова М.М. просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 22 августа 2011г. и разрешить вопрос о принятии указанного искового заявления к производству по существу. При этом, заявитель ссылается на то, что тяжелое материальное положение ООО «Патриот» подтверждается справкой из налоговой инспекции о наличии расчетных счетов у предприятия, справкой об отсутствии денежных средств на расчетном счету истца. В силу указанных обстоятельств истец не имеет реальной возможности для судебной защиты своих гражданских права, так как ему отказано в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, что не соответствует основным началам гражданского законодательства. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Патриот» Мантатов М.М., поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить. Исследовав частную жалобу и материалы, представленные в суд по данной жалобе, выслушав представителя Мантатова М.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определений мирового судьи от 22 августа 2011г. об оставлении искового заявления ООО «Патриот» без движения, и отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины исходя из следующего. В силу ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ (далее-НК РФ) суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, по правилам которого отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Как следует из предоставленных сведений МРИ ФНС №1 по РБ, 26.03.2008г. и 11.12.2010г. у ООО «Патриот» открыты два расчетных счета в ОО «Байкальский» Новосибирского филиала и Новосибирском филиале ОАО «РУСЬ-БАНК», один из которых закрыт 11.12.2010г. Согласно справке Управляющего ОО «Отделение «Саяны» Новосибирского филиала ОАО «РУСЬ-БАНК» Айдакеева А.Р. Новосибирский филиал ОАО «РУСЬ-БАНК» сообщает, что остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Патриот» №40702810200030002591 по состоянию на 16 августа 2011 года составляет 31,32руб. Исковое заявление мировому судье поступило 18.08.2011г. Сумма, подлежащей уплате госпошлины, исходя из цены настоящего иска, составляет 400 руб.00 коп. Таким образом, заявляя об отсутствии денежных средств для уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, представитель истца ссылается на отсутствие денежных средств на расчетном счету предприятия и представляет доказательства в виде справки и сведений о том, что на имеющемся расчетном счете ООО «Патриот» денежных средств для уплаты госпошлины недостаточно. Однако, у суда отсутствуют основания полагать, что у заявителя жалобы не имеется денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, т.к. выкупленная истцом у МУП «Жилищная компания г.Улан-Удэ» по договору цессии дебиторская задолженность за жилищно-коммунальные услуги погашается должниками - населением г.Улан-Удэ не только посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, но и посредством внесения их в кассу истца, что следует из обычаев делового оборота. Кроме того, суд учитывает, что при заключении договора цессии, организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, в силу ст. 2 ГК РФ, должна была рассчитывать на систематическое получение прибыли, в том числе заключая договор цессии действовать разумно, с учетом расходов, которые возможно предстояли истцу в будущем. В связи с указанным, в отсутствие иных доказательств отсутствия денежных средств или имущества у заявителя, суд полагает, что вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с тем, что представленные суду справки о счетах в банках не свидетельствуют о тяжелом материальном положении предприятия, суд находит обоснованным. В связи с чем, доводы заявителя о тяжелом материальном положении общества и об отсутствии реальной возможности для осуществления своего права на судебную защиту, суд находит несостоятельными. При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно оставил исковое заявление ООО «Патриот» без движения, отказав в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которая является обязательной при подаче иска в суд и составляет не значительную для организации сумму – 400 руб.. При этом суд также учитывает, что ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не содержит указания на срок, в течении которого необходимо предоставить отсрочку, а также сведения и доказательства, подтверждающие эти сведения, что в будущем – по окончании срока отсрочки, денежные средства необходимые для уплаты государственной пошлины, будут иметься у организации в наличии. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правомерно оставила исковое заявление ООО «Патриот» без движения, ввиду отсутствия квитанции об уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ, и предоставила разумный срок для устранения недостатка, указанного в определении об оставлении искового заявления без движения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определения мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ РБ и.о. мирового судьи 2 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от 22 августа 2011 года об оставлении искового заявления ООО «Патриот» без движения и об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Патриот» - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья А.О. Попова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а