О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2011 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе:

судьи Васильевой С.Д.,

при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будаева В.К.

на решение мирового судьи 4 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ Григорьевой И.Н. от 06 сентября 2011 года

по гражданскому делу по иску НОУ СПО «Улан-Удэнский торгово-экономический техникум» к Будаева В.К. о взыскании задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд, НОУ СПО «Улан-Удэнский торгово-экономический техникум» к Будаева В.К. просило суд взыскать задолженность аренды по договору коммерческого найма жилого помещения от16 июня 2009 года в размере. 5 249 руб., начисленные пени в размере 9763 руб., судебные издержки в размере 600 руб.48 коп..

17 ноября 2010 года по данному иску было постановлено заочное решение.

11 июля 2011 года заочное решение отменено.

08 августа 2011 года в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «Партнер».

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца по доверенности Гребенщиков А.П.

В судебном заседании Будаева В.К. иск не признала, мотивируя тем, что она договор коммерческого найма от 16 июня 2009 года не заключала, собственником общежития Буркоопсоюзом здание общежития было передано по договору аренды НОУ СПО «Улан-Удэнский торгово-экономический техникум», от последнего по договору субаренды передано к ООО «Партнер». По ее мнению, истец не имел право заключать с ней договор аренды. Общежитие не предназначено для коммерческого использования и более того должно быть зарегистрировано в качестве специализированного жилья в БТИ и в Росреестре по РБ. Ей не понятно каким нормативным актом утверждена стоимость арендной платы. Соглашения об арендной плате в размере 3500 рублей между ними не было достигнуто, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в договоре.

В судебном заседании представитель третьего лица Мункуев Д.Ц. суду пояснял, что договор коммерческого найма заключался с ответчиком в период действия договора аренды между собственником и НОУ СПО «Улан-Удэнский торгово-экономический техникум», договор же субаренды заключен с 01.09.2009 года. Задолженность возникла в период с 01.08.2009 года по 15.09.2009 года. Полагал, что требования истца являются законными и обоснованными.

Мировой судья 4 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ Григорьева И.Н. постановила решение об удовлетворении иска в части, взыскав 5249 руб. – сумму задолженности по арендной плате, 4000 рублей – начисленные пени и 600 рублей – судебные расходы по оплате госпошлины.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установив, что истцом и Будаевой был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает, а Наниматель (ответчик) принимает в срочное возмездное владение и пользование (коммерческий наем) жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <адрес> для проживания в нем, согласно которого Будаева В.К. обязалась производить оплату за аренду жилья в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которого подтвержден материалами дела и обоснованно удовлетворил иск в части долга и начисленной неустойки, уменьшив ее размер до 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит принятое решение верным, основанным на правильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о том, что договор коммерческого найма между сторонами не заключался, были предметом судебного исследования в суде апелляционной инстанции. На договоре коммерческого найма от 16 июня 2009 года стоит подпись Будаева В.К., данную подпись ответчик не оспаривала.

Текст договора содержит все существенные условия, соответствует требованиям главы 27 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о не выяснении вопросов законности установления тарифов являются не состоятельными.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, по которому одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора (ст. 671 ГК РФ).

По размеру оплаты за пользование жилым помещением между сторонами было достигнуто соглашение.

Заключение договора найма от 16 июня 2009 года произошло в период действия договора аренды, заключенного между истцом и собственником жилья Буркоопсоюзом.

При этом, исследование вопросов правомерности заключения договоров аренды между собственником жилья и НОУ СПО «Улан-Удэнский торгово-экономический техникум», между НОУ СПО «Улан-Удэнский торгово-экономический техникум» и ООО «Партнер» не входит в предмет судебного разбирательства.

Решение вынесение с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 4 судебного участка Советского района гор. Улан-Удэ Григорьевой И.Н. от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будаева В.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Васильева С.Д.