О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 октября 2011 года Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: судьи Цыденжапова З.А., при секретаре Ильюновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ищенко А.Н. по доверенности Бурлак Н.А. на решение мирового судьи судебного участка Советского района г. Улан-Удэ № 3 Шилкиной Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 14 июля 2011 года, по гражданскому делу по иску Ищенко А.Н. к ИП Стоговой М.М. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Ищенко А.Н. обратился к мировому судье с иском к ИП Стоговой М.М. о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка Советского района г. Улан-Удэ № 3 Шилкиной Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 14 июля 2011 года постановлено: Исковые требования Ищенко А.Н. к ИП Стоговой М.М. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать ИП Стоговой М.М. в пользу Ищенко А.Н. денежную сумму, уплаченную за термос в размере 1680 руб., моральный вред в размере 1500 руб., расходы за экспертизу в размере 1635руб., за осмотр термоса - 500рублей, 500рублей - за юридическую консультацию, 1500рублей - за составление искового заявления. Взыскать с ИП Стоговой М.М. в пользу государства штраф в размере 1590 руб. Взыскать с ИП Стоговой М.М. в пользу государства госпошлину в размере 600 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика по доверенности Бурлак Н.А. подал в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просит отменить незаконно постановленное судебное решение и принять новое решение. В судебном заседании представитель ответчика Бурлак Н.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что суд первой инстанции либо не понял доводы представителя ответчика о несостоятельности экспертного заключения, либо не счёл необходимым приводить его доводы в описательной части решения. Однако доводы стороны ответчика в части несогласия с Заключением эксперта заключаются не в мифических нарушениях, а в отсутствии внятного заключения о месте и причине негерметичности представленного термоса, а также в несоблюдении положений Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Из пояснений эксперта Долгиревой Г.А. очевидно, что поиск «негерметичности» термоса и обнаружение «заводского дефекта» в нём происходили без применения какой-либо жидкости, горячей либо холодной, что само по себе делает экспертизу недостоверной или непрофессиональной. Также пояснения того же «эксперта» о необходимости применения мужской силы для разделения термоса на составные части в целях обнаружения заводского дефекта вызывают сомнение в достоверности Заключения при наличии абзаца 2, стр. 3 последнего и при разном уровне края металлической колбы и уровне обнаружено «фиксирующего пояска с высотой менее 1 мм». Из решения мирового судьи не ясно каким образом показания ответчика и свидетеля Чернышовой А.А. о намерении произвести замену термоса оказались за пределами судебной оценки. (абзац 2, стр. 3 решения) и почему в разрешении настоящего спора имеет место презумпция виновности ответчика. Рассуждения о «глубине канавки» и «высоте поступающего пояска» не дают основания для суждения об «отделении основания пробки и корпуса термоса» без использования воды в процессе «экспертирования» термоса. Считал, что мировой судья принял за основу данного решения недостоверное заключение эксперта. Истица пришла с претензией к продавцу по истечении полутора месяцев со дня покупки. В иске истица указала, что ей не выдали кассовый чек, хотя на товарном чеке видны следы от степлера. Покупала термос не сама Ищенко, покупали другие люди в подарок ее мужу. Процедура проведения первой экспертизы, вызывает удивление. Вторая экспертиза проведена качественно. Сторона ответчика никогда не утверждала, что термос без изъянов. Потребителю было предложено обменять термос на другой, однако на точке аналогичного товара не оказалось. Истица же не захотела, сходить и обменять термос на другой точке. Дальнейшие действия происходили без ответчика. Ответчик должен был провести экспертизу, но у него не было такой возможности, термос ему не оставили. Считал, что действия истца относятся к ст. 10 ГК РФ, а не к отношениям регулируемым ФЗ «О защите прав потребителей». Просил отменить решение мирового судьи. Ответчик ИП Стогова М.М. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель ответчика Филиппов А.Г. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Ищенко А.Н. 14.06.2011 года обратилась в магазин с просьбой о замене данного термоса на аналогичный, поскольку с ее слов термос протекал. Он предложил Ищенко А.Н. оставить термос для проведения экспертизы, она отказалась. Тогда Филиппов А.Г. предложил оставить термос на один день, в течение которого сам проверил термос на герметичность. Термос был в исправном состоянии. Поэтому сказал продавцу, чтобы она позвонила Ищенко и предложила ей забрать термос. На следующий день при получении термоса назад Ищенко все-таки попросила обменять товар на аналогичный, так как этот термос её доверия не внушал. Продавец согласилась обменять, однако в том магазине не оказалась аналогичных термосов, был термос в другом магазине, что и было сообщено Ищенко. Филиппов А.Г. предложил истцу съездить в магазин самой, либо прийти на следующий день. Ищенко от обоих предложенных вариантов отказалась, пояснив, что у нее времени и ушла. Свидетель П суду пояснила, что с февраля 2011 года работает продавцов в магазине «Экспедиция» ИП Стогова М.М. В мае 2011 года, какого числа не помнит, в магазине «Экспедиция» молодые люди приобрели термос «Горлопан». Примерно через полтора месяца, в июле 2011 года, в магазин пришла Ищенко А.Н., принесла термос «Горлопан» и сказала, что термос с самого начала был неисправен, попросила его обменять. П предложила девушке оставить термос на проверку и прийти за ним на следующий день. При этом П осмотрела термос, он был внешне нормальный. Термос проверял директор магазина. Директор сказал, что термос исправен, но если покупателя, что-то не устраивает, она может его обменять. На следующий день девушка пришла в магазин. П отдала ей термос, при этом предложила обменять его. В тот день у ответчика на точке не было такого же термоса, поэтому предложили прийти девушке на следующий день, либо съездить на другую точку в Удинский Пассаж, чтобы забрать термос там. Девушка отказалась. Больше Ищенко А.Н. не приходила. Истец Ищенко А.Н. в судебном заседании с жалобой не согласилась, суду пояснила, что термос 14.06.2011 года у нее в магазине не приняли, позвонили руководителю, сказали, что завтра нужно подойти. 15.06.2011 года, истцу позвонили и она приехала в магазин. В магазине ей отдали термос, сказав, что он исправен, истец предложила его проверить, когда в термос налили воду, то она стала протекать. После чего позвонили руководителю Филиппову А.Г., он сказал, что термос исправен, нагрубил истцу, на что она позвонила в отдел защиты прав потребителей и обратилась в суд. Никто не предлагал обменять термос. Просила оставить решение без изменения. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, 07.05.2011г года истец Ищенко А.Н. приобрела в магазине «Экспедиция», расположенном в ТРЦ «Пиплс парк» у индивидуального предпринимателя Стоговой М.М., вакуумный термос «Горлопан», емкостью 1,2 литра, стоимостью 1680 рублей. Таким образом, между сторонами был заключен договор купли-продажи товара. В процессе эксплуатации был выявлен дефект в виде негерметичности термоса. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.92г. №2300-I (с из. и доп.) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст.18 вышеназванного Закона в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом законодатель определяет, что под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула закона). В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителя», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно заключению ГУ ЗабЛСЭ от14.09.2011 года у вакуумного термоса «Горлопан», емкостью 1,2 литра имеется дефект. Дефект является производственным, образовавшимся в результате неплотного прилегания уплотнительного кольца пробки к концентрическому выступу металлической колбы термоса. По правилам ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику с требованием о замене товара. Факт обращения потребителя с указанными требованиями подтверждается материалами дела и не отрицается стороной ответчика. Товар заменен не был. Доводы стороны ответчика о том, что истцу было предложено заменить товар, однако истец отказалась, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. В подтверждение указанного довода по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель П К пояснениям данного свидетеля суд относится критически, поскольку, П. находится в трудовых отношениях с ответчиком, и находясь в зависимости от работодателя является заинтересованным лицом. Кроме того, представитель истца Филиппов А.Г. в судебном заседании у мирового судьи и суде апелляционной инстанции утверждал, что термос надлежащего качества. Представитель ответчика Бурлак Н.А. в судебном заседании настаивал при этом на том, что сторона ответчика никогда не утверждала о том, что термос без дефектов. Позиция стороны ответчика противоречива и неоднозначна. Вызывают сомнения доводы представителя ответчика Филиппова А.Г. о том, что он предложил заменить термос после проверки качества и установив, что термос не имеет дефектов. При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал стоимость термоса в размере 1680 руб., моральный вред в размере 1500 руб., судебные расходы и штраф. У суда нет оснований для отмены судебного решения, так как решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с установлением всех юридически значимых для дела обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Советского района г. Улан-Удэ № 3 Шилкиной Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ищенко А.Н. к ИП Стоговой М.М. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Цыденжапов З.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>