АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Российской Федерации 27 октября 2011 года гор. Улан-Удэ Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В., при секретаре Гармаеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Покацкой Т.А. на решение мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 29 августа 2011 года, УСТАНОВИЛ: К мировому судье обратилась Покацкая Т.А. с иском к индивидуальному предпринимателю Комарову А.В. о защите прав потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца 5000рублей – уплаченных за некачественный товар, 10000 рублей – компенсации морального вреда, неустойку на день вынесения решения суда, 5000 рублей – расходов на оплату услуг представителя. 29 августа 2011 года мировым судьей 3 судебного участка Советского районного суда гор. Улан-Удэ вынесено решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Покацкой Т.А. отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе Покацкая Т.А. просит отменить судебное решение в связи с тем, что мировой судья не правомерно возложил на истца бремя доказывания причин происхождения недостатков товара. Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В данном случае, мировой судья не выяснил какая информация о приобретенной обуви была доведена до истца, доведена ли до нее информация о правилах эксплуатации обуви, какие нарушены истцом правила эксплуатации и привело ли это нарушение к возникновению дефекта. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое об удовлетворении иска. В судебном заседании Покацкая Т.А. и ее представитель по доверенности Савицкий Ю.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме и суду пояснили, что материалами дела не установлено какие именно правила использования, хранения или транспортировки обуви нарушены истцом. Просит отменить решение мирового судьи. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Багадаева Э.В. возражала против отмены решения мирового судьи и суду пояснила, что продавцом продан товар надлежащего качества. Полагает, что истец не правильно подобрала обувь по полноте и размеру каблука. Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 07 мая 2011 года в торговой точке индивидуального предпринимателя Комарова А.В. в ТЦ «Столичный» истец Покацкая Т.А. приобрела босоножки фирмы «Бурана» 39-го размера, черного цвета стоимостью 5000рублей. Из пояснений истца следует, что 05 июня 2011 года она шла в театр, когда на правой босоножке оторвался ремешок. 06 июня 2011 года истец Покацкая обратилась к продавцу с заявлением о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, но получила отказ. Часть 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возложено на продавца. Между тем из пояснений истца и материалов дела следует однозначный вывод о том, что повреждения на обуви возникли после продажи обуви и в период эксплуатации ее потребителем. Согласно заключения эксперта ГУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы от 19 августа 2011 года в результате исследования при помощи микрометра МКО-25мм проведены замеры толщины кожи в местах разрыва, в результате чего установлено: толщина составляет от 0.8 до 1.3мм., т.е. соответствует нормативным требованиям и установлено, что представленные женские туфли торговой марки «Бурана» имеют дефекты на правой полупаре обуви, которые носят эксплуатационный характер, образовавшиеся в результате физического воздействия, что подтверждает не только микроскопическое исследование, но и сравнительный метод длины ремешков, цвета и качества ворсовой поверхности на полупарах. Согласно выводам экспертизы на представленных босоножках черного цвета, размере 39, артикул 3124/6 производства фирмы «Бурана» имеются недостатки (дефекты), причины их возникновения физическое воздействие. Обнаруженные дефекты образованы в результате эксплуатации. Из пояснений эксперта данных в судебном заседании апелляционной инстанции Б следует, что исследовав представленную на экспертизу обувь, ею установлено в том числе и то, что в отличие от левой правая полупара имеет деформацию по длине ремешков, имеет иной цвет и иное качество ворса, что свидетельствует о физическом воздействии на данную ( правую) полупару. Просит учесть, что существуют дефекты естественной эксплуатации и дефекты физического воздействия. В данном случае дефект носит характер физического ( механического) воздействия (не дефект естественной эксплуатации). Полагает, что потребитель нарушила правила бережной эксплуатации обуви. С данным выводом эксперта суд согласен, поскольку они нашли свое подтверждение при осмотре данной обуви в судебном заседании. Суд также согласен с пояснениями эксперта в части нарушение потребителем правил бережной эксплуатации обуви. По общему правилу потребитель обязан бережно и по назначению использовать приобретенные ими товары и соблюдать правила эксплуатации. Кроме того, в соответствии с условиями гарантии на указанную обувь гарантия действительна в случае если обувь не имеет следов механических воздействий и по дефектам возникшим в результате несоблюдения правил по уходу и эксплуатации обуви претензии не принимаются ( л.д. 8). При таких обстоятельствах, учитывая, что обувь имеет следы механических (физических) воздействий, суд считает, что ответчик не несет ответственности за заявленные недостатки обуви. Несмотря на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, в целом решение является правомерным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения. Подлежит исключению из мотивировочной части решения мирового судьи ссылка на не предоставление истцом достаточных доказательств того, что разрыв произошел в результате производственного дефекта. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу Покацкой Т.А. без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.В.Цыбикдоржиева