АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 31 октября 2011 года гор. Улан-Удэ Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденжапова З.А., при секретаре Ильюновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полютова М.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Григорьевой И.Н. от 19 августа 2011 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Дудиной Е.А. к ОАО «СГ МСК», Полютову М.А., третьему лицу на стороне ответчика ОАО «Страховое общество ЖАССО» о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Дудина Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недостающей части страхового возмещения, морального вреда и судебных издержек. Определением суда от 14.02.2011 года привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика Полютов М.А., ОАО «Страховое общество ЖАСО». Определением суда от 01.08.2011 года привлечен в качестве соответчика Полютов М.А. 19 августа 2011 года мировым судьей 4 судебного участка Советского районного суда гор. Улан-Удэ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ вынесено решение, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Дудиной Е.А. 21596,11 рублей. Взыскать с Полютова М.А. в пользу Дудиной Е.А. 28691,85 рублей. Не согласившись с указанным решением, ответчик Полютов М.А. подал апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика Полютова М.А. по доверенности доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, так как считал, что мировой судья должен был привлечь для участия в деле ОАО «РЖД», являющееся собственником КРАЗ. Кроме того, в момент ДТП Полютов М.А. находился в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». В судебное заседании не явился Полютов М.А. по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Балхаснаев Р.Р.в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАССО» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании истец Дудина Е.А. считала возможным по указанным основаниям отменить решение. ОАО «РЖД» необходимо было привлечь для участия в деле. Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Судом установлено, что 21.10.2010 года произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб автомобилю Мазда демио, г\н с751сс03, принадлежащего Дудиной Е.А.. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля КРАЗ Полютов М.А.. Автомобиль КРАЗ принадлежит ОАО «РЖД». Полютов М.А. в момент совершения ДТП исполнял обязанности и находился в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела. ОАО «РЖД» является стороной по договору ОСАГО. В данном случае мировой судья в своем решении о взыскании с ответчиков недостающей части страхового возмещения разрешил вопрос о правах и об обязанностях владельца транспортного средства ОАО «РЖД» - не привлеченного к участию в деле. Постановлением Конституционного суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П признано взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Таким образом, решение подлежит отмене, а гражданское дело направлению мировому судье на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует привлечь для участия в деле владельца транспортного средства ОАО «РЖД». Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Григорьевой И.Н. от 19 августа 2011 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Дудиной Е.А. к ОАО «СГ МСК», Полютову М.А., третьему лицу на стороне ответчика ОАО «Страховое общество ЖАССО» о взыскании суммы. Направить дело на новое рассмотрение мировому судье 1 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья З.А. Цыденжапов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а