О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Апелляционное 26 октября 2011 года г. Улан-Удэ Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: судьи Цыденжапова З.А., при секретаре Ильюновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Улзетуева Ц.Ц. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Шилкиной Е.А. от 21 сентября 2011 года вынесенное по гражданскому дел по иску ОАО АК «БайкалБанк» к Улзетуеву Ц.Ц. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: ОАО АК «Байкал Банк» обратился к мировому судье с иском к Улзетуеву Ц.Ц. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением мирового судьи судебного участка Советского района г. Улан-Удэ № 3 Шилкиной Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 21 сентября 2011 года постановлено: Исковые требования ОАО АК «Байкал Банк» удовлетворить. Взыскать с Улзетуева Ц.Ц. в пользу ОАО АК «Байкал Банк» денежные средства в размере 22670 рублей, 880,01 уплаченная истцом государственная пошлина. Не согласившись с решением мирового судьи, Улзетуев Ц.Ц. подал в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просит отменить незаконно постановленное судебное решение и принять новое решение. В судебном заседании Улзетуев Ц.Ц. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. по делу № с Улзетуева Ц.Ц. в пользу ОАО АК «БайкалБанк» взыскано 22670 руб. неосновательного обогащения. Считал решение не законным и не обоснованным. В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В отзыве на иск было указано то, что суд, принимая решение от 27.10 2010г. оставленное в силе определением кассационной инстанции при взыскании с ОАО АК «БайкалБанк» законно удержанных банком комиссий исследовал период, в течение которого взыскивают комиссии. Этот период начинался 6 апреля 2009г. и заканчивался 27 октября 2010г. Улзетуев Ц.Ц. ничего от суда не утаивал и представлял суду выписку по ссудному счету, которая не содержала возврата каких либо сумм, да и сам Банк в тот период не представил суду документы возврате денежных средств. Судом был установлен факт, того что никакого возврата сумм комиссий Банком в октябре и ноябре 2009г., не было. Этот факт установлен судебным решением, вступившим в законную силу 20 мая 2011г. Советский районный суд, вынося решение о взыскании с Банка 10279 руб.28коп. принял указанное решение с учета требований части 2 статьи 209ГПК РФ и правильно указал: «Доводы представителя ответчика о том, что фактически, истребуемая истцом сумма, банком выплачена, т.к. в октябре, ноябре 2009г истцу возвращена сумма 22670руб., при этом возврат этой суммы не был учтен суда при разрешении спора в октябре 2010г. не принимается судом во внимание, т.к. указанный довод направлен на переоценку выводов решения суда, которым были удовлетворены требования истца о взыскании сумм в возмещение уплаченных комиссий за период со дня выдач кредита и по октябрь 2010г., что недопустимо при разрешении настоящего спора». Не смотря на два судебных решения, вступивших в законную силу, мировой судья, игнорируя эти решения и требования части 2 статьи 209 ГК РФ повторно исследует тот же самый период, который исследовался судом при принятии решения от 27.10 2010г., но уже на основании новых доказательств устанавливает факт возврата мне комиссий в сумм 22670руб. в октябре, ноябре 2009г. Согласно статье 39: ГПК РФ пересмотр вступивших в законную силу решений суда допускается только по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии установленных законом оснований. Судья фактически принял решение о пересмотре судебного решения от 27.10.2010г. вступившего -в законную силу, при отсутствии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а также при отсутствии полномочий на такой пересмотр. Мировой судья со ссылкой на доказательства Истца, которые ранее в суд не представлялись, делает вывод о якобы возврате мне сумм комиссий. Дело в том, что документы о движении денежных средств формирует сам Истец, поэтому он может создать любой документ, может сам его подписать и заверить печатью, но Банк не представил суду документ за моей подписью, подтверждающий во-первых, получение денежных средств именно мной, во-вторых, что эти денежные средства являются именно возвратом комиссий, а не чем то иным. Просил решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ Шилкиной Е.А. по делу №2 -1377/11 отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ОАО АК «Байкал Банк» Колосова Е.Н. не согласилась с доводами жалобы, суду пояснила, что согласна с решением мирового судьи, считала его законным и обоснованным. Доводы истца, изложенные у мирового судьи подтверждаются выпиской по счету, мемориальным ордером. Неосновательность обогащения прошлыми судами не исследовалась. При предъявлении иска Банк ошибся, при составлении расчета расчетчиками не была учтена колонка возврата. От Улзетуева Ц.Ц. было два иска к банку о взыскании комиссии. Первый раз он взыскал 376346,56 рублей. Потом подал второй иск, Банк в ходе судебного заседания пытался подать встречный иск о взыскании 22670 руб. как сумму неосновательного обогащения, но судья отказал, сказал, что нужно подавать самостоятельное исковое заявление. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2010 года с ОАО АК «Байкал банк» в пользу Улзетуева Ц.Ц. взыскано 376346 рублей 65 копеек. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2011 года с ОАО АК «Байкал банк» в пользу Улзетуева Ц.Ц. взыскано 10279 рублей 28 копеек -комиссию по кредитному договору, 5000 рублей - судебные расходы. В общей сложности по обоим решениям суда с истца ответчиком взыскана комиссия уплаченная Улзетуевым за открытие и ведение ссудного счета в размере 386625 рублей 93 копейки. Указанная сумма во исполнение решений суда была перечислена Улзетуеву (платежное поручение от 01.02.2011 года и 09.08.2011 года. Согласно выписки по счету, Улзетуевым были оплачена комиссия по кредитному договору за открытие и ведение ссудного счета в размере 386625 рублей 93 копейки и из указанной суммы на основании заявления Улзетуева Банк возвратил ответчику уплаченную им комиссию в размере 18000 рублей - 06.10.2009 года и 4670 рублей - 10.11.2009 года. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При установлении вышеуказанных юридически значимых обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны Улзетуева Ц.Ц. имело место быть неосновательное обогащение на сумму 22670 рублей, и на законных основаниях взыскал данную сумму с ответчика. Доводы истца подтверждены документально и стороной ответчика не представлено никаких доказательств безусловно и бесспорно опровергающих доводы истца. Доводы ответчика о том, что истец не имел права предъявлять указанный иск, так как согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, суд не принимает во внимание, поскольку Банк обратился с самостоятельным основанием и предметом иска, установленные ранее в судебном процессе обстоятельства не оспаривал. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Советского района г. Улан-Удэ № 3 Шилкиной Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АК «БайкалБанк» к Улзетуеву Ц.Ц. о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Цыденжапов З.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>