АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года г. Улан-Удэ Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: судьи Цыденжапова З.А., при секретаре Ильюновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Батуевой С.В. - Голобокова П.А. действующего на основании доверенности, на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Шилкиной Е.А. от 26 августа 2011 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Батуевой С.В. к ОАО «АТБ» о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Батуева С.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением мирового судьи судебного участка Советского района г. Улан-Удэ № 3 Шилкиной Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 26 августа 2011 года постановлено: Исковые требования Батуевой С.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» оставить без удовлетворения. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца подал в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, в которой просит отменить незаконно постановленное судебное решение и принять новое решение. В судебное заседание Батуева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Голобоков П.А. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Как следует из апелляционной жалобы, решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г, Улан-Удэ от 26 августа 2011 года Батуевой СВ. было отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения с филиала ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в г. Улан-Удэ. Считали, что решение является незаконным. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении суда довольно абстрактно описаны общие положения о кредитном договоре и вытекающих из него обязанностей, которые можно прочитать в любом учебнике. Суд установив, что проценты за пользование платить надо в срок до полного окончания договора, так и не перешел к специфике нашего конкретного (а не абстрактного) случая, в котором есть решение суда, которым изменены правоотношения сторон по кредитному договору (срок и способ исполнения обязанностей по кредитному договору), имеет место просрочка кредитора, а также излишне насчитанная сумма процентов. Суд, так и не выяснил и не отразил в решении суда, откуда взялась сумма 44 112 рублей 69 копеек, которая составила разницу между суммой взысканной с истца по решению суда и суммой взысканной в итоге. Суд так и не выяснил, является ли это сумма процентами за пользование кредитом по договору или неустойкой или процентами за пользование чужими денежными средствами. Соответственно суд не мог дать правовую оценку законности взыскания с истца этой суммы, даже не выяснив, откуда она взялась. Суд оставил без внимания и не дал правовую оценку доводам истца, изложенным в пояснении к исковому заявлению о том, что по решению суда от 25 октября 2010 года с истца была взыскана вся сумма займа плюс все причитающиеся проценты, которые составили 1 828 188 рублей 13 копеек. После вступления решения суда в законную силу Банк начислил проценты за пользование суммой займа, которые составили, согласно представленной Банком справки 20 062 рубля 24 копейки (в период с 17.11.2010 года - вступление решение суда в законную силу по 03.06.2011 года). Откуда взялись ещё 24 тысячи рублей, и почему итоговая сумма составила 44 112 рублей 69 копеек, так и осталось не разрешенным судом. Решение по указанному делу вступило в законную силу в ноябре 2010 года. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив стоимость квартиры в 2,6 млн. рублей. Через полгода квартира была реализована за 2,5 млн., и задолженность по кредиту была полностью погашена. Когда начали разбираться, выяснилось, что за кредит было оплачено больше взысканной судом суммы на 44112, 69 рублей. Из графика платежей видно, что взысканная после решения суда сумма в 22000 рублей это дважды начисленный основной долг. Суд не применил закон подлежащий применению. Указывая в решении суда, что согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, суд оставил без внимания наш довод о том, что как раз в нашем случае иное предусмотрено законом. Пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В нашем случае в решении суда определен способ исполнения нашего денежного обязательства, путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Продажу с публичных торгов проводят судебные приставы. Пункт 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ответчик, со слов его представителя в судебном процессе, к судебным приставам исполнителям не обращался. Таким образом, должник не мог исполнить своего обязательства по возврату долга путем реализации квартиры с публичных торгов, поскольку взыскатель сам не совершил действий, предусмотренных законом до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, проценты за указанный период не могли быть начислены в силу прямого указания закона из-за просрочки кредитора. Считали, также, что неверно решен вопрос по государственной пошлине, поскольку подпункт 4 пункта 2 статья 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, истцу должны были вернуть государственную пошлину как излишне уплаченную. Просил решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 26 августа 2011 года по гражданскому делу № отменить и принять новое решение по делу. В судебном заседании представитель ответчика Дугаров Б.Б. с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что переплата в 44112,69 рублей, по мнению истца, это сумма, которую она погасила при добровольном погашении кредита. По решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ была взыскана сумма на 44112,69 рублей больше, чем она заплатила. Указанная сумма не является неосновательным обогащением, так как она была уплачена истцом во исполнение обязательства по кредитному договору. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, 27 сентября 2007года между ЗАО «Русь-Банк» и Батуевой С.В., Батуевым Н.Н. заключен договор о предоставлении кредита в размере 1820 000 рублей сроком на 240 месяцев. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 октября 2010г. с Батуевой С.Ф., Батуева Н.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1828 188руб. 13 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19340руб. 94коп., обращено взыскание на заложенное имущество <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>,<адрес> и определен способ уплаты реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Согласно п. 3.2 договора от 27 сентября 2007г., заключенного между ЗАО «Русь банк» и Батуевой С.В., Батуевым Н.Н. проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления кредита по день окончательного возврата кредита включительно. Согласно п.3.5.9 данного договора фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в настоящем договоре неустойки. В соответствии со ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ). Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым. Мировой судья правильно дал оценку указанным обстоятельствам и пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательств по договору. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.10.2010г. кредитный договор не расторгался. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взыскиваемая Батуевой С.В. сумма в размере 44112 рублей 69 копеек не является неосновательным обогащением, так как она была уплачена истцом во исполнение обязательства по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, не была взыскана задолженность за март и апрель 2010 года. Эти периоды в расчет исковых требований при рассмотрении иска в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ не были включены по ошибке операциониста. Разница по основному долгу составила 4778,40 рублей, разница по процентам 31009,79 рублей за минусом оплаченных Заемщиком 23.08.2010 года денежных средств, в размере 5000 рублей в счет гашения процентов. 29,99 рублей было скорректировано и списано программой. Разница по пене составила 8324,50 рублей, данная разница образовалась в связи с тем, что при расчете суммы иска не были учтены просрочки по платежам за март и апрель 2010 года, соответственно расчет пени был произведен без учета периода за март и апрель 2010 года. Из указанных сумм сложилась сумма 44112,69 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, справкой о суммах разницы, взысканной по решению суда и по добровольному погашению задолженности Заемщиком, расчетом исковых требований для Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ. При установлении вышеуказанных юридически значимых обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не было неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика подтверждены документально и стороной истца не представлено никаких доказательств безусловно и бесспорно опровергающих доводы ответчика. Доводы истца о том, что судом неправильно разрешен вопрос об уплаченной государственной пошлине, суд не принимает во внимание, поскольку мировым судьей правильно применены положения ст. 98 ГПК РФ и отказано в присуждении судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Шилкиной Е.А. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 от 26 августа 2011 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Батуевой С.В. к ОАО «АТБ» о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Цыденжапов З.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>