О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2011 года Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: судьи Васильевой С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Улан-Удэ на решение мирового судьи 4 судебного участка Советского района г. Улан-Удэ Григорьевой И.Н. от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Шпирко Л.А. к Управлению МВД России по городу Улан-Удэ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о взыскании суммы, у с т а н о в и л: Шпирко Л.А. обратился к мировому судье Советского района гор. Улан-Удэ с иском к Управлению МВД России по городу Улан-Удэ о взыскании понесенных расходов за ремонт оружия на Ижевском механическом заводе, включая отправку спецсвязью и перевод – 13515 руб. 23 коп., за ремонт оружия на Тульском оружейном заводе с переводом -1477 руб. 38 коп., за ремонт оптического прицела и отправку наложенным платежом - 1362 руб., расходы, связанные с отправкой оружия за вышеуказанные заводы – 5003 руб. 20 коп., за отправку оптического прицела – 174 руб. 30 коп., понесенные расходы по приобретению патронов – 900 руб., судебные издежки – 1584 руб. 00 коп. Определением суда в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района от 28.09.2011 года иск был удовлетворен. Не согласившись с решением суда, Управление МВД по городу Улан-Удэ обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав на неверное определение судом при разрешении спора обстоятельств по делу, поскольку для применения ст. 1064 ГК РФ необходимы виновные действия со стороны ответчика – Управления МВД по гор. Улан-Удэ. По настоящему же спору виновность ответчика, с которого взысканы денежные суммы, не установлена, следовательно применение ст. 1064 ГК РФ не применимы. При рассмотрении дела не была установлена причина взрыва. Полагало, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ в лице УФК РФ и с него должны были быть взысканы предъявляемые истцом суммы. В суде апелляционной инстанции представитель Управления МВД по РБ по гор. Улан-Удэ по доверенности Молчанова Н.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, дополнительно пояснив суду, что накануне перед взрывом в оружейной комнате проводились сварочные работы. В суде апелляционной инстанции Шпирко Л.А. возражал против отмены решения, состоявшегося в соответствии с законом, суду пояснил, что для него не имеет значения, с кого должны быть взысканы суммы, предъявляемые им. Оружия и патроны, принадлежащие ему на праве собственности, были изъяты за нарушение Правил их хранения и передано до их устранения на временное хранение в Управление МВД по РБ по городу Улан-Удэ. В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ по доверенности М.Н. полагал, что имеются основания отмены судебного решения, поскольку при рассмотрении дела не были привлечены лица, ответственные за оружейную комнату. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит, что решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Советского района гор. Улан-Удэ. В данном случае мировой судья разрешил спор без участия лиц, чьи права могут быть затронуты в будущем при предъявлении регрессного иска. Установлено, что ответственным оружейной комнатой было назначено лицо и накануне перед взрывом проводились сварочные работы. Мировой судья при рассмотрении дела не установил указанных лиц, не истребовал у ответчика документы о проведении сварочных работ, приказа о назначении ответственным сотрудника полиции за оружейную комнату. Постановлением Конституционного суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П признано взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Конституционный Суд РФ в вышеназванном постановлении установил, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Кроме того, при новом судебном разбирательстве необходимо истребовать документы, послужившие изъятию оружий и боеприпасов у гр. Шпирко Л.А., выяснить – на каком основании изъятое имущество оказалось в оружейной комнате, составлялись ли документы о передаче оружий и патронов на ответственное хранение в оружейную комнату. Являлся ли сотрудником милиции лицо, ответственное за хранение оружия и оружейной комнаты. С учетом установленных обстоятельств, подлежащих выяснению, необходимо разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отменить решение мирового судьи 4 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ Григорьевой И.Н. от 28 сентября 2011 года по иску Шпирко Л.А. к Управлению МВД России по городу Улан-Удэ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о взыскании суммы. Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Советского района г.Улан-Удэ. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Васильева С.Д.