АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 09 ноября 2011г. Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. при секретаре Линейцевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Карповой В.П. - Хаптахаева А.Р. на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан–Удэ РБ Шилкиной Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ РБ, от 14 сентября 2011г. по гражданскому делу по иску Карповой В.П. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Карпова В.П. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в г.Улан-Удэ о защите прав потребителей, в котором просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 28112, 92руб., в том числе, 18174,92руб. – комиссия за снятие денежных средств, 3000,00руб.-в качестве компенсации морального вреда, 1138,00руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000,00руб. –расходы на оплату услуг представителя. Истец Карпова В.П. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Хаптаев А.Р. в судебном заседании у мирового судьи поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил удовлетворить иск полностью. Представитель ответчика Яковлев П.С. исковые требования Карповой не признал, ссылаясь на свободу заключения договора, соответствие его условий требованиям действующего законодательства. Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан–Удэ от 14.09.2011г. исковые требования Карповой В.П. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Хаптахаев А.Р. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении всех заявленных исковых требований. Заявитель жалобы -представитель Хаптахаев А.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал поданную в интересах своего доверителя апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец Карпова В.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, хотя о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. При этом, истцом направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Удовлетворяя заявление истца, суд определил рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика Яковлев П.С., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу стороны истца признал необоснованной, пояснив, что заемщик Карпова В.П. была ознакомлена с условиями кредитного договора, содержащего в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, потому являющемуся смешанным гражданско-правовым договором. При этом, она была ознакомлена, что для получения кредитных средств в рамках действия данного договора, Банк по ее волеизъявлению открывает текущий банковский счет (ТБС), куда будут перечислены кредитные средства со ссудного счета. Тем самым, заемщик согласилась с условиями кредитования, и выбрала, чтобы кредитные средства были перечислены на ТБС и выданы наличными. В силу закона по договору банковского счета клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Поэтому условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за обналичивание денежных средств, снятых с ТБС заемщика, соответствует нормам действующего законодательства. Ввиду отсутствия оснований для отмены решения мирового судьи, соответствующего требованиям действующего законодательства и не противоречащего сложившейся судебной практике, просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. Как видно из материалов дела и установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско–Тихоокеанский банк» в лице филиала в г.Улан-Удэ и Карповой В.П. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил последней кредит в размере 327 153,76руб., под 0,07% в день, сроком на 60 месяцев. Указанные заемные средства по кредитному договору были предоставлены заемщику Карповой в полном объеме путем перечисления на открытый по ее волеизъявлению текущий банковский счет (ТБС). По условиям кредитного договора, после перечисления денежных средств в размере суммы кредита со ссудного счета на открытый заемщику текущий банковский счет (ТБС), в зависимости от волеизъявления заемщика, Банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части суммы кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС заемщика через кассу Банка, за что с заемщика подлежит взиманию комиссия в размере пять целых восемь десятых процента от суммы кредита (п.п.3.1.1, 3.1.4). Размер уплаченной заемщиком комиссии в соответствии с п.3.1.4. кредитного договора, согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 18 974,92руб. Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк, в том числе к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет". Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Рассматривая дело, мировой судья с достаточной полнотой определила объем юридически значимых обстоятельств, дала верную правовую оценку возникшим правоотношениям, проанализировав содержание кредитного договора и правильно применив материальный закон, пришла к обоснованному выводу, что рассматриваемый кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Поскольку представленным суду кредитным договором (п.3.1.4.) предусмотрена оплата банку комиссии за получение клиентом наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, то есть совершение банковской операции, размер оплаты за которую в соответствии со ст.851 ГК РФ установлен договором, является также верным вывод суда первой инстанции о том, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в условиях, когда у заемщика отсутствует возможность снятия денежных средств через кассу банка, комиссию за снятие кредитных средств с текущего банковского счета следует квалифицировать как дополнительную и, соответственно, обуславливающую совершение банком действий по предоставлению кредита в рамках кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку возможность установления платы за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрена ст.851 ГК РФ. Кроме того, кредитным договором предусмотрена возможность, в зависимости от волеизъявления заемщика, перечисление Банком денежных средств по кредиту с ТБС заемщика на иной банковский счет, а не только выдача денежных средств через кассу Банка. С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан–Удэ РБ Шилкиной Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан–Удэ РБ, от 14 сентября 2011г. по гражданскому делу по иску Карповой В.П. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хаптахаева А.Р. -без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты>