АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 04 октября 2011г. Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Доржиева Б.Ж-Д. на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ РБ Шилкиной Е.А. от 21 июня 2011г. по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РБ» о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РБ» обратилось к мировому судье с иском к Доржиеву Б.Ж-Д. о возмещении затрат, связанных с лечением ответчика в размере 1 462руб.00коп. Мировой судья постановила решение об удовлетворении исковых требований истца. Не согласившись с указанным решением, ответчик Доржиев Б.Ж-Д. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с апелляционной жалобой, сославшись на то, что иск был рассмотрен без его участия, ответчик не мог донести свою позицию по делу. Также с материалами дела не ознакомлен в полном объеме, не рассмотрен вопрос об отводе мировому судье Шилкиной Е.А. Судом нарушено право подсудности, иск должен был быть оставлен без движения. Судом не был применен срок исковой давности. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ РБ Шилкиной Е.А. от 21 июня 2011г. и дело прекратить. Апелляционная жалоба по вышеуказанному гражданскому делу рассмотрена в отсутствие ответчика, приговоренного судом к отбытию наказания и содержащегося в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ. Будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства с разъяснением ему всех прав и обязанностей, предусмотренных действующим ГПК РФ, истец представителя в суд не направил, дополнительные доказательства в дело не представил. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Бохач Е.А. с жалобой ответчика не согласилась, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи. В соответствии со ст.102 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность, в том числе, за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации. Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2011г. осужденный Доржиев Б.Ж-Д., отбывающий наказание в ФКУ «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия», совершил акт членовредительства- разбил электрическую лампочку и сделал себе порезы на левой руке; дежурным врачом после осмотра Доржиеву Б.Ж-Д. поставлен диагноз: резаные раны левой руки в области предплечья с медиальной стороны, членовредительство, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь. В связи с полученными ранами ответчик Доржиев находился на амбулаторном лечении, ему было сделано 8 перевязок, медицинским персоналом учреждения было затрачено 5 часов на его лечение. Стоимость проведенного лечения составила 1462,00руб., что подтверждено справкой расходов начальника медицинской части Б. По факту причиненных телесных повреждений было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Между тем, истцом в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ доказаны все необходимые условия для наступления деликтной ответственности ответчика. Доводы заявителя жалобы о том, что дело было рассмотрено в нарушение закона без его участия, не являются основанием для отмены принятого решения. В соответствии с действующим гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации и уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации у судов нет обязанности этапировать подследственных и осужденных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участи в судебных заседаниях; лицо, находящееся в исправительном учреждении имеет право на ведение дела через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, о чем судом ответчику неоднократно разъяснялось. Из дела следует, что до начала судебного разбирательства, до 21.06.2011г., от ответчика заявлений об отводе мирового судьи не поступало, хотя право на отвод ему разъяснялось путем направления письменного сообщения, поэтому, доводы жалобы о не рассмотрении вопроса об отводе мировому судье Шилкиной Е.А. подлежат отклонению. В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что до своего осуждения ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Поскольку место отбывания уголовного наказания по правилам ст.20 ГК РФ не является местом жительства гражданина, суд считает, что иск, отвечающий требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, правомерно рассмотрен по месту жительства ответчика Доржиева, по которому он проживал до отбывания наказания. В связи с чем, ссылку автора жалобы о нарушении правил подсудности дела суд находит подлежащей отклонению. Не основательным суд находит довод Доржиева о не применении судом срока исковой давности. Сроком исковой давности, устанавливаемым в три года, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.ст.195, 196 ГК РФ). Указанный срок истцом в любом случае не нарушен, поскольку он подлежит исчислению с 2011г. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи, вынесенное в соответствии с нормами материального и процессуального права, не подлежит отмене либо изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан–Удэ РБ Шилкиной Е.А. от 21 июня 2011г. по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РБ» о взыскании суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Доржиева Бориса Жамбал-Доржиевича -без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты>