АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г. Улан-Удэ 13 октября 2011г. Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. при секретаре Шоноевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесовой Л.Л. на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан–Удэ РБ Григорьевой И.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан–Удэ РБ от 15 августа 2011г. по гражданскому делу по иску Колесовой Л.Л. к ООО «Хоум-Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Колесова Л.Л. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Хоум-Кредит энд Финанс Банк», в котором просила признать недействительным условие кредитного договора (п.52) № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания банком ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% от размера кредита, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 44999,28руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000,00руб. Истец Колесова Л.Л. в судебном заседании у мирового судьи настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился. Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан–Удэ Григорьевой И.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ, от 15.08.2011г. в удовлетворении исковых требований Колесовой Л.Л. отказано. На состоявшееся заочное решение истцом Колесовой Л.Л. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что считает вынесенное заочное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине неправильного применения норм материального и процессуального права. В судебном заседании апелляционной инстанции истец Колесова Л.Л. поддержала свою апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Просила отменить заочное решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял, возражения на апелляционную жалобу по доводам истца не предоставил. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит заочное решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колесовой Л.Л., мировой судья пришла к выводу о том, что, предъявляя иск, истец подменяет понятие комиссии за предоставление кредита и комиссии за ведение ссудного счета, условий по взиманию которой данный кредитный договор не содержит; истец Колесова Л.Л. была ознакомлена с условиями договора, заемщик по своему выбору согласилась на указанные условия договора и оплату комиссии за предоставление кредита, что соответствует требованиям ст.421 ГК РФ. Между тем, мировой судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из искового заявления, истец указала о том, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены выплаты заемщиком ежемесячной комиссии в размере 1249,98руб., т.е. 1,574% от суммы кредита -79414,00руб.(пункт 52 договора), при этом представила названный кредитный договор, график платежей, в которых указаны размер взимаемой комиссии за предоставление кредита– 1,574% ежемесячно от размера кредита, а также выписку по лицевому счету, подтверждающую размер выплаченных по этому же кредитному договору ежемесячных платежей в счет комиссии за предоставление кредита. Как следует из указанной выписки, истцом всего комиссия за период с апреля 2008г. по август 2011г. выплачена в размере 44999,28руб. (33 платежа по 1249,98руб.+1543,50руб.+2206,44руб.). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включенных в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданским Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Частью 9 ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего ежемесячное взимание комиссии за предоставление кредита, не основано на законе. Согласно положениям ст.ст.167 и 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания банком ежемесячной комиссии за предоставление кредита (п.52 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) суд находит законным и обоснованным, потому подлежащим удовлетворению. В связи с чем, в силу ст.1102 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование Колесовой о взыскании с Банка в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных в счет ежемесячной комиссии за предоставление кредита, в размере 44999,28руб. Факт уплаты комиссии в указанном размере стороной ответчика не оспорен. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000руб., что подтверждается квитанцией ИП <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ Колесова освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 799,97руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан–Удэ РБ Григорьевой И.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан–Удэ РБ от 15 августа 2011г. отменить и принять новое решение. Исковые требования Колесовой Л.Л. удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ХКФ БАНК» и Колесовой Л.Л., предусматривающее взимание ежемесячной комиссии за предоставление кредита (п.52). Взыскать с ООО «ХКФ БАНК» в пользу Колесовой Л.Л. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные ежемесячно за предоставление кредита, в размере 44999,28руб., судебные расходы в размере 1000,00руб., всего 45 999 (сорок пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 28коп. Взыскать с ООО «ХКФ БАНК» в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 97коп. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Д.Н. Бадмаева <данные изъяты> <данные изъяты>